Дело № 2-2363/2024 12 декабря 2024 года 

78RS0017-01-2024-001447-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в Петроградский районный суд к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 16.05.2022 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № 1622, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения заказчика, расположенного по адресу: Санкт

<

адрес> Сумма договора согласована сторонами и составила в соответствии с п. 4.1 договора 2 340 000 рублей. Срок начала работ не позднее 16.05.2022, окончание не позднее 28.12.2022. Истец на момент написания иска уплатил сумму в размере 1 310 000 рублей. Однако, работы, предусмотренные договором в срок ответчик не исполнил. Кроме того, выявлены существенные недостатки и дефекты уже в проведенных ремонтных работах, которые не соответствуют требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений. Согласно заключения специалиста, необходим демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Согласно заключения технического специалиста от 24.04.2023 стоимость завершения работ в квартире, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 632 395 рублей 56 копеек, стоимость строительных работ для устранения выявленных дефектов направленных на устранение повреждений составляет 203 376 рублей 91 копейка, а всего на сумму 835 772 рубля 47 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор от 16.05.2022, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 1 310 000 рублей, стоимость незавершенных работ согласно заключения технического специалиста от 24.04.2023 в размере 632 395 рублей 56 копеек, стоимость строительных работ для устранения выявленных дефектов направленных на устранение повреждений в размере 203 376 рублей 91 копейка, судебные расходы на услуги представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца сумму неоплаченных работ по договору в размере 760 350 рублей, указывая, что сумма договора составила в соответствии с п. 4.1 договора 2 340 000 рублей. Срок начала работ не позднее 16.05.2022, окончание не позднее 28.12.2022. Истец уплатил лишь часть суммы по договору в размере 1 310 000 рублей, при этом сам указывает, что стоимость незавершенных работ составляет согласно заключения технического специалиста от 24.04.2023 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 632 395 рублей 56 копеек, стоимость строительных работ для устранения выявленных дефектов направленных на устранение повреждений составляет 203 376 рублей 91 копейка, а всего на сумму 835 772 рубля 47 копеек. Также предъявляя встречные требования, ответчик указывает, что им по устному согласованию были выполнены дополнительные работы на сумму 355 086 рублей 69 копеек, которые ответчик просит взыскать с истца по встречному иску. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2022 между сторонами заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сдать результат работ истцу, а истец – принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора. 

Дата начала выполнения работ – с момента подписания договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в срок до 28.12.2022 включительно письменно уведомить заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата. 

Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.4).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 340 000 рублей, при этом пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится тремя частями: 40 %, 35 % и 25 %.

Истцом внесена частичная оплата в размере 1 310 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика, и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в предусмотренные договором срок работы ответчик в полном объеме не исполнил. Кроме того, выявлены существенные недостатки и дефекты уже проведенных ремонтных работах, которые не соответствуют требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений. Согласно заключения специалиста, необходим демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норма и правил. Согласно заключения технического специалиста от 24.04.2023 стоимость завершения работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составляет 632 395 рублей 56 копеек, стоимость строительных работ для устранения выявленных дефектов направленных на устранение повреждений по произведенным ответчиком работам составляет 203 376 рублей 91 копейка, а всего на сумму 835 772 рубля 47 копеек.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ст. 748 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав в установленном порядке их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключения технического специалиста от 24.04.2023 

<

данные изъяты>», согласно которого установлены: стоимость незавершенных работ по договору в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> размере 632 395 рублей 56 копеек, и стоимость строительных работ для устранения выявленных дефектов направленных на устранение повреждений при проведении ответчиком работ в соответствии с договором в размере 203 376 рублей 91 копейка.

Ответчик, оспаривая представленное техническое заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, которое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли действительности замечания по качеству работ, произведенных подрядчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

- Какова стоимость устранения дефектов при наличии из числа указанных в заключении технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ? 

Производство экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> №». 

Согласно выводам эксперта в заключении N 

<

данные изъяты>, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются недостатки выпоенных работ, указанные в заключении технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, отраженном в «Таблице 2 стр. 22-24 Заключения», а также стоимость устранения дефектов из числа указанных в заключении технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 140 рублей 86 копеек. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена компетентным лицом, имеющим необходимые образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с осмотром объекта, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, доводы ФИО2 о выполнении ИП Шпигель С.В. некачественного ремонта жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Учитывая, что стоимость устранения выявленных дефектов указанного ремонта, допущенных при выполнении, составляет 197 140 рублей 86 копеек, обнаруженные недостатки являются существенными, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 надлежит взыскать указанную сумму необходимую для устранения недостатков, и ее права как потребителя были нарушены в указанной части.

Также ответчиком не оспорена сумма невыполненных работ по договору подряда №, а именно в размере 632 395 рублей 56 копеек.

Как уже установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма договора установлена и согласована сторонами в размере 2 340 000 рублей.

Стоимость невыполненных работ ответчиком по договору составляет 632 395 рублей 56 копеек, оплачена истцом по договору ответчику в размере 1 310 000 рублей.

Доказательств подтверждающих согласование ответчика с истцом дополнительных работ на сумму 355 086 рублей 69 копеек, ответчиком в соответствии со ст. ст. 743, 709, 452 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности по дополнительным работам в указанном размере ответчику надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, как истца, так и ответчика суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами подлежит расторжению, и уменьшению на сумму невыполненных работ ответчиком по договору, а именно на 632 395 рубля 56 копеек, и сумму необходимую для устранения недостатков в размере 197 140 рублей 86 копеек, а всего на сумму 829 535 рублей 56 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 1 310 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в указанном размере, с учетом представленных сторонами доказательств.

Стоимость невыполненных работ ответчиком по договору, и стоимость устранения недостатков выполненных работ в общей сумме как установлена судом составляет 829 535 рублей 56 копеек, в связи с чем, стоимость договора подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 1 510 464 рубля 44 копейки (2340000-632395,56-197140,86). 

Истцом оплачена сумма по договору ответчику в размере 1 310 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика выполненные, но неоплаченные истцом работы в размере 200 464 рубля 44 копейки (1510464, 44-1310000).

Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Так как факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ИП Шпигель С.В. нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с последнего в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ИП Шпигель С.В. в пользу ФИО2, размер которого, учитывая явную несоразмерность штрафа (829 535 рублей 56 копеек/2=414 767,78) в указанном размере последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу в связи с рассмотрением дела юридических услуг, степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (расходы) на оплату заключения технического специалиста в размере 37 000 рублей, понесенных истцом для установления суммы невыполненных работ по договору и суммы необходимой для устранения недостатков.

При этом с учетом присужденной судом истцу компенсации в виде компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме 297 000 рублей (30000+200000+30000+37000), и суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика 200 464 рубля 44 копейки суд, полагает возможным осуществить взаимозачет заявленных сторонами требований, и взыскать с ответчика ИП Шпигель С.В. в пользу истца ФИО2 сумму в размере 97 535 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП Шпигель С.В..

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы понесенные при составлении технического заключения в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП Шпигель С.В..

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору в размере 200 464 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Произвести взаимозачет требований, и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97 535 рублей 56 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Галкина