Судья Тюлькина В.С. Дело № 22-1862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П., 

с участием помощника судьи Петрова А.М., которому поручено ведение протокола,

прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопишина А.В. на приговор Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 18 мая 2021 года, которым

Воеводин Н.И., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 8 мая 2015 года Калининским районным судом в р.п. Самойловка Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) 23 июня 2015 года Калининским районным судом в р.п. Самойловка Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 3) 15 августа 2018 года Калининским районным судом в р.п. Самойловка Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытию наказания 25 июня 2019 года, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воеводин Н.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопишин А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом необоснованно в действиях Воеводина Н.И. признан рецидив преступлений, поскольку не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами относящиеся к признакам состава преступления. Как следует из решения суда основанием для установления административного надзора в отношении Воеводина Н.И. явилось освобождение из места лишения свободы, где он находился за совершение преступления при опасном рецидиве. Считает, что с исключением рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Воеводину Н.И. следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воеводина Н.И. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить указание на признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений; изменить вид исправительного учреждения, назначив отбытие наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть Воеводину Н.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Воеводина Н.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- признательными показаниями Воеводина Н.И. по обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 применительно к обстоятельствам дела; 

- копией решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года об установлении в отношении Воеводина Н.И. административного надзора и административных ограничений;

- копией предупреждения, в котором Воеводину Н.И. разъяснено о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также указано, что Воеводин Н.И. ознакомился с ограничениями установленными в отношении него судом;

- копиями постановлений мирового суда судебного участка № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области от 26 декабря 2019 года, о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ;

- копиями постановлений мирового суда судебного участка № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области от 16 января 2020 года, о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ;

- копией постановления мирового суда судебного участка № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области от 3 марта 2020 года, о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ;

-копией постановления мирового суда судебного участка № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области от 29 июля 2020 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ;

- копией постановления мирового суда судебного участка № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области от 26 января 2021 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований стст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Воеводина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Вывод суда о виновности Воеводина Н.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. 

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалоб, разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 статья 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений. 

Как следует из приговора Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 18 мая 2021 года, административный надзор в отношении Воеводин Н.И. был установлен 12 апреля 2019 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 15 августа 2018 года.

Основанием для признания в действиях Воеводина Н.И. рецидива преступлений по приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 15 августа 2018 года, который является опасным, послужили судимости по приговорам Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 8 мая 2015 года и 23 июня 2015 года.

Судимость Воеводина Н.И. по приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 15 августа 2018 года в отрыве от судимостей по приговорам Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 8 мая 2015 года и 23 июня 2015 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимости по приговорам Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 8 мая 2015 года и 23 июня 2015 года имели правовое значение для признания в действиях Воеводина Н.И. по приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области 15 августа 2018 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Воеводину Н.И. по приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области 18 мая 2021 года неправомерно применил п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Однако, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенного Воеводину Н.И. наказания.

Необходимость назначения Воеводину Н.И. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирована, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного считает необходимым назначить Воеводину Н.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Воеводина Н.И. под стражей засчитывается в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 18 мая 2021 года в отношении Воеводин Н.И. изменить.

Исключить из приговора указание на признание в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья