№ 22-640/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н..,

адвоката Дегтевой Е.А.,,

при помощнике судьи Галкиной Е.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО7 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий 

<

скрыто>, военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN XТА №, номер кузова ХТА №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета, хранящийся на специализированной стоянке 

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, мнение адвоката Дегтевой Е.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. по факту невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время, не позднее 09 часов 30 минут употребил алкоголь, а именно водку, в количестве около 300 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением Мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 по праву собственности, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку от 

<

адрес> до магазина, расположенного на 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 09 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от левого угла 

<

адрес>, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС отдельного Специального Батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

В ходе освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010714, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, показания прибора по результатам теста дыхания составило 1,033 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), таким образом, был установлен факт управления ФИО1, транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником Госавтоинспекции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО7 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время, не позднее 09 часов 30 минут, употребил алкоголь, а именно водку, в количестве около 300 грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, осуществил управлением транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 09 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский».

В ходе дознания ФИО1 дал признательные показания и сообщил место откуда начал движение в состоянии алкогольного опьянения, количество выпитых спиртных напитков, то есть сведения неизвестные дознавателю, в связи с чем в отношении ФИО1 объективно наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание вышеуказанное обстоятельство.

Кроме того, суд в приговоре указал, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости при назначении ФИО1 наказания применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали.

Указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Оснований для изменения приговора в остальной его части, в том числе - в части срока назначенного ФИО1 наказания, нет.

Просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 в изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления - признаны в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

3

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 32.1 УПК РФ раздела 8 УПК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 316, 317 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что процедура рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдена. 

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил вышеназванное ходатайство, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом при назначении наказания учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача 

<

скрыто> 

<

скрыто> с диагнозом «

<

скрыто>», иных хронических заболеваний не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд справедливо признал - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд справедливо назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом того, что он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание, в виде обязательных работ, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом установленных судом обстоятельств, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Суд правильно не обсуждал возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Оснований полагать, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд не учел подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», даны разъяснения о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела, и решение об отказе в признании данных обстоятельств смягчающими наказание принято в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению представления в части указания о признании в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, и внесению изменения в приговор в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора, данные в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Место окончания преступления, под которым прокурор понимает место, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Фактическим местом окончания совершения длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является место прекращения управления лицом транспортным средством по собственной воле либо вопреки ее, что в полной мере соответствует положениям абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Соответственно, место совершения длящегося преступления определяется исходя из места прекращения осуществления преступного деяния вне зависимости от обстоятельств, вызвавших такое прекращение. В данном случае преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов во время и месте, указанных в приговоре, после чего он транспортным средством не управлял. Таким образом, как указано выше, событие преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, и показания ФИО1, откуда он начал движение на автомобиле, не имело значения для процедуры доказывания события преступления. Также показания ФИО1 о количестве выпитых им спиртных напитков не имело значения для процедуры доказывания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство было установлено сотрудниками правоохранительных органов на основании выявления у него признаков опьянения (запах спиртного изо рта) и данных, полученных в ходе освидетельствования.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 решил признаться в совершении преступления после того, как сотрудниками правоохранительных органов были пресечены его преступные действия и выявления у него признаков опьянения. 

Между тем, в силу ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что приговор Михайловского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного по представлению прокурора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости при назначении ФИО1 наказания применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Поскольку осужденному ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали.

Поэтому указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

При этом суд не находит законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку вносимые судом изменения не влекут уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчения его ответственности и суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации (принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства) принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN XТА №, номер кузова №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета, хранящийся на специализированной стоянке 

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, использованного им при совершении преступления.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется. Оснований к отмене приговора суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389 .13, 389.15, 389.18, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении осужденному ФИО1 наказания указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Зотова