Дело № 2-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 27 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, 

установил:

ООО «Коммунальщик» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что согласно справке МАУ «АИЦ» МР «Сосногорск» ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме 

<

адрес>. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик». По данным истца у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных услуг (содержание и ремонт жилья) за период июль 2015 года - июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности по оплате жилищных услуг, а также пени, начисленные в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по оплате справки с места жительства в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Полагала обоснованным взыскание задолженности с ФИО1, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании задолженности за тот же период с ООО СПП «Промстрой», указав на невозможность исполнения данного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, сообщил о невозможности явки в судебное заседание. В письменном заявлении возражал против иска, указав, что постоянно проживает в 

<

адрес>, цена иска менее 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем полагает дело принятым к рассмотрению с нарушением правил подсудности. По адресу: 

<

адрес> он никогда не был зарегистрирован, не проживал, временная регистрация по указанному адресу отменена, право собственности ответчика на указанное помещение отсутствует. Ответчик не пользовался услугами ООО «Коммунальщик», какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют. Просил в иске отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела о выдаче судебного приказа №, материалы арбитражного дела №, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом, по данным Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия «Промстрой» на помещение - 

<

адрес>, в этот же день право собственности ООО СПО «Промстрой» на данное помещение прекращено, на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ФИО1, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности к ООО «Парма» на основании договора купли-продажи. Таким образом, ФИО1 являлся собственником указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Коммунальщик».

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в части жилого помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составила 

<

данные изъяты> руб., указанная задолженность образовалась за период с июля 2015 года по июнь 2016 года. Сумма пени, начисленной в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила по расчету истца 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Поскольку все заявленные истцом требования являются однородными, вытекают из нарушения ответчиком обязанности по оплате жилищных услуг и являются взаимозависящими, основания определять цену иска исходя из каждого требования отдельно отсутствуют, общий размер имущественных требований составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, довод ответчика о подсудности дела мировому судье несостоятелен, поскольку цена иска превышает 

<

данные изъяты> руб., что в соответствии со ст.ст.23, 24 ГПК РФ служит основанием для рассмотрения дела районным судом.

Довод ответчика о нарушении правил территориальной подсудности также не основан на фактических обстоятельствах дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Владимирской области, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с убытием по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, гражданское дело принято к рассмотрению Сосногорским городским судом Республики Коми с соблюдением правил подсудности. В отсутствие регистрации ответчика в 

<

адрес> по его фактическому месту жительства оснований для передачи дела в соответствующий районный суд 

<

адрес> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска РК о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов за информационные услуги (выдачу справки с места жительства) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска РК вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности. По заявлению должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» обратился с рассматриваемым иском в Сосногорский городской суд РК.

Несмотря на установленные судом обстоятельства в части наличия в спорный период зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение и неисполнения им обязанности по оплате жилищных услуг, повлекшей возникновение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и начисление пени, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик» к ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО СПО «Промстрой» о взыскании задолженности по оплате за управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано на неисполнение собственником помещения ООО СПО «Промстрой» обязанности по оплате оказанных услуг, в подтверждение представлена справка Ухтинского отделения филиала по РК ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО СПО «Промстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в форме резолютивной части, взыскано с ООО СПО «Промстрой» в пользу ООО «Коммунальщик» 

<

данные изъяты> руб. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказанные в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену должника ООО СПО «Промстрой» в связи с ликвидацией последнего по решению участников от ДД.ММ.ГГГГ на его учредителей – ФИО1, ФИО3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коммунальщик» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СПО «Промстрой» о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Коммунальщик» окончено в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда задолженность за спорный период (июль 2015-июнь 2016) была взыскана с другого лица, при этом тот факт, что ООО СПО «Промстрой» в указанный период не являлось собственником спорной квартиры не может служить основанием для повторного взыскания задолженности с ФИО1 

Суд полагает, что ООО «Коммунальщик» при обращении в Арбитражный суд Владимирской области в июле 2016 года не было лишено возможности установить собственника спорного жилого помещения и определить надлежащего ответчика.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. 

Таким образом, ООО «Коммунальщик», воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилось с соответствующим иском к ООО СПО «Промстрой» о том же предмете, по тем же основаниям. Неверное определение им надлежащего ответчика в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для повторного предъявления тех же требований к ФИО1

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Право оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами, предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление. Поскольку ООО «Коммунальщик» являлось участником процесса по предыдущему спору в арбитражном суде, на него распространяются ограничения, установленные ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по иску ООО «Коммунальщик» к ООО СПО «Промстрой» о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени следует отказать. Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ отсутствуют в связи с отсутствием тождественности субъектного состава сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы ООО «Коммунальщик» по оплате государственной пошлины и справки с места жительства ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (содержание и ремонт жилья) за период июль 2015 года - июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате справки с места жительства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Судья О.Н.Судовская 

<

данные изъяты>