78RS0017-01-2020-001173-98

Дело № 12-156/2020 07 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с жалобой на постановление № от 13.02.2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 

Из оспариваемого постановления следует, что 09.02.2020 года в 15:56:44 на участке дороги по адресу: 

<

...> координаты N59.79287 Е30.49426 от Колпинского ш. к КАД, крайняя левая полоса, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-С (идентификационный номер 

<

***>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 0178527), зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 13.02.2020 года. Указала, что 17.02.2020 ею был оплачен штраф в размере 50% от назначенной суммы 250 рублей, на основании ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Однако 18.02.2020 ею был внимательно изучен данный участок проезжей части нспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и Ло незаконно, поскольку противоречит реальной обстановке на вышеуказанном участке проезжей части. Так, двигаясь по определенному ею маршруту, на выезде из г.Колпино установлен знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», обозначающий место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, а значит, на данном участке дороги в соответствии с положениями п.10.3 ПДЦ РФ разрешается движении со скоростью не более 90 км/ч (Приложение, фото №1). Продолжая движение по указанному маршруту, был обнаружен дорожный знак 3.24, которым, вероятнее всего, инспектор руководствовался при вынесении постановления. (Фото №2). Однако указанный дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость на данном участке дороги, установлен с нарушением норм действующего законодательства РФ. Так, согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»-на дорогах с двумя и более полосами движения знаки в данном направлении, включая знак 5 14, установленные справа от проезжей части дублируются и устанавливаются на разделительной полосе. Таким образом, учитывая обстановку на данном участке дороги, а именно факт, что правая крайняя полоса, как правило, занята большегрузным -транспортом, двигаясь по крайней левой полосе, увидеть знак, устанавливающий иное ограничение скорости, нежели предусмотрено для проезжей части вне населенных пунктов, а именно 90 км/ч, не предоставляется возможным. Еще одним аргументом, к которому мог прибегнуть сотрудник полиции при принятии процессуального решения, является дорожная разметка нанесенная на данном участке дороги, указывающая на ограничение скорости(фото №5).

Однако в соответствии с положениями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 4.2.2 и \ 4.2.3, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток, независимо от погодных условий, а в случае её рачительного износа (более 25%) должна быть восстановлена. Таким образом, указанная разметка не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а значит не может учитываться при вынесении решения.

Скоростной режим на данном участке дороги, регламентирован п. 10.3 ПДД РФ, является знак, обозначающий географический объект, название которого указано белыми буквами на синем фоне, что по аналогии с п. 5.25 ПДД РФ позволяет ей сделать вышеуказанный вывод.

Вынося постановление о привлечении ее к административной ответственности, инспектор ЦАФАП руководствуется знаком дорожного движения, установленным с нарушением закона, а именно: 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004, а также дорожной разметкой на указанном участие дороги, которая в свою очередь тоже противоречит действующему законодательству, а именно п. 4.2.2 и п.4.2.3 ГОСТа Р 50597-93.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 09.02.2020 года в 15:56:44 на участке дороги по адресу: 

<

...> координаты N59.79287 Е30.49426 от Колпинского ш. к КАД, крайняя левая полоса, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-С (идентификационный номер 

<

***>, поверка действительна до 22.10.2020 года (свидетельство о поверке 0178527), зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. 

Согласно ответу на запрос суда из СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 10.09.2020 г. и схемы организации дорожного движения на ул.Софийская от Усть-Ижорского шоссе до места установки камер фотофиксации административного правонарушения, был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70). Оснований не доверять указанной информации, у суда не имеется.

Поскольку ФИО3. 09.02.2020 г. превысила установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24, должностным лицом действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что дорожный знак 3.24 и дорожная разметка, по мнению заявителя, установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, не освобождало ее от обязанности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и требований данного дорожного знака и дорожной разметки и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Сведений о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в материалах дела не содержатся. Данный довод объективно ничем не подтвержден.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Остальные доводы жалобы также не являются основанием к отмене постановления от 13.02.2020 г., поскольку основаны на неправильном толковании закона.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства –ФИО3 Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья