Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

20 февраля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н., 

потерпевших ФИО7, ФИО15, 

при секретаре судебного заседания Заике А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17 июня 2014 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Целинного районного суда Курганской области от 21 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден по отбытию 20 октября 2017 года;

21 марта 2018 года Целинным районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

13 августа 2018 года, в дневное время, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: д. Николаевка, 

<

адрес> Целинного района Курганской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вагончика, расположенного около озера 

<

адрес> на окраине 

<

...>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 августа 2018 года, в период с 00 часов до 02 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через незакрытую входную дверь в жилой вагончик, расположенный около озера 

<

адрес> на окраине 

<

...>, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола 5 000 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел к деревянному мосту, находящемуся около указанного выше озера, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из садка 3 кг. рыбы «карп», стоимостью 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 300 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей. 

26 сентября 2018 года, около 01 часа, у ФИО1, находящегося на берегу озера 

<

адрес>, расположенного на окраине 

<

...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, 26 сентября 2018 года, около 01 часа, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь палатки, временно установленной ФИО13 на берегу озера 

<

адрес>, расположенного на окраине 

<

...>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Теlе2 Midi 1.1», стоимостью 2 793 рубля, чехол-книжку для сотового телефона «Теlе2 Midi 1.1», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО13 После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 около входа в палатку, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две рыбацкие катушки марки «MIKADO Tsubame 3004 FD», стоимостью 1 500 рублей каждая и сигнализатор для ловли рыбы марки «ALASKA», стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО13

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 6 313 рублей.

18 октября 2018 года, в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: с. Целинное, 

<

адрес> Целинного района Курганской области, в ходе возникшей ссоры с ФИО15, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 октября 2018 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: с. Целинное, 

<

адрес> Целинного района Курганской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и телу ФИО15, и не менее трех ударов ногой по телу ФИО15 После чего, ФИО1, взяв кухонный нож, находившийся на обеденном столе квартиры, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ударил данным ножом в район кисти левой руки ФИО15, затем нанес удар ножом в бедро левой ноги, причинив ФИО15 телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран левой кисти в области 5-го пальца; колото-резаной раны левого бедра, которые как в совокупности, так и по раздельности, относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня); а также ссадин и кровоподтека лица; ссадины левого уха; ссадин левой руки; кровоподтеков грудной клетки в проекции тела грудины; кровоподтека левого бедра, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

18 октября 2018 года, в вечернее время, ФИО1, после причинения указанных выше телесных повреждений ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: с. Целинное, 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, с целью совершения открытого хищения имущества ФИО15, путем разбойного нападения, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в целях преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО15 и облегчения совершения преступления, удерживая в руке кухонный нож, взятый им на месте совершения преступления, совершил разбойное нападение в отношении ФИО15, демонстрируя своими действиями угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья к ФИО15, которую последний воспринял реально, подавив тем самым волю ФИО15 к сопротивлению, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: музыкальную колонку МР3 LED MAGIC BALL LIGYN, стоимостью 740 рублей; флэш-накопитель, емкостью 2ГБ, стоимостью 256 рублей; флэш-накопитель, емкостью 4 ГБ, стоимостью 480 рублей; мобильный телефон марки ВQ модель BQМ1830, стоимостью 449 рублей, при этом своим видом и своими действиями демонстрировал решительность применения в отношении ФИО15 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1 925 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что в ночь на 14 августа 2018 года он совершил кражу денежных средств в сумме 5 000 рублей из вагончика, расположенного на берегу озера 

<

адрес> у д. Николаевка Целинного района, а также кражу рыбы «карп» из садка у мостика на озере. В сентябре 2018 года он гулял у озера и увидел палатку, из которой похитил телефон, около палатки похитил две катушки и сигнализатор. В октябре 2018 года он вместе с ФИО15 распивал спиртные напитки по адресу: с. Целинное, 

<

адрес> В ходе распития он нанес ФИО23 несколько ударов руками по лицу, а также несколько ударов ногами по телу. Затем взял кухонный нож и нанес удар по мизинцу руки и в ногу. После чего решил похитить у ФИО24 вещи, взял пакет и стал складывать музыкальную колонку с флеш-картой, и телефон. При этом потерпевший ему ничего не говорил, и он ему не угрожал.

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

По факту кражи у ФИО6:

Потерпевший ФИО7 показал, что около озера 

<

адрес>, расположенного на окраине 

<

...> имеется сторожевой вагончик, который полностью оборудован и пригоден для проживания в нем. В вагончике проведено электричество, имеется телевизор, холодильник и спальное место. В данном вагончике проживал сторож ФИО8 Указанное озеро находится у него в аренде. В ночь на 14 августа 2018 года из вагончика была совершена кража денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые лежали на столе, а также кража 3 кг. рыбы «карп», стоимостью 300 рублей. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО50. показал, что работает у ФИО7 сторожем озера 

<

адрес>, расположенного на окраине 

<

...>, которое находится у него в аренде. Проживает в сторожевом вагончике, приспособленном для временного проживания, там имеется печь-буржуйка, обеденный стол, кровать, проведено электричество. Он присматривает за тем, чтобы никто не мог без оплаты рыбачить на данном озере, а также продает выловленную рыбу. 13 августа 2018 года Генинг привез ему деньги в общей сумме 5 000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. Он положил эти деньги на стол в вагончике. Лег спать около 22 часов, вагончик не закрывал. 14 августа 2018 года во втором часу ночи он проснулся от шума, вышел, но никого не увидел. Утром обнаружил, что пропали денег в сумме 5 000 рублей, а также 3 кг. рыбы «карп» из садка (том №1, л.д. 55-56). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что он проживает в д. Николаевка со своей гражданской женой ФИО26 и детьми. В середине августа 2018 года распивал спиртные напитки с сестрой ФИО11 и пасынком ФИО3 ходе распития спиртного, ФИО3 ушел из дома, а когда пришел, то рассказал, что похитил из рыбацкого вагончика деньги и рыбу. Затем они с сестрой вызвали такси из с. Целинное и уехали (том №1, л.д. 151-152).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что 13 августа 2018 года она находилась в гостях у своего брата ФИО9, который проживает в 

<

...>. ФИО3 около 24 часов куда-то ушел, а затем через некоторое время вернулся и рассказал, что похитил из вагончика деньги. ФИО2 попросил вызвать такси до с. Целинное, она позвонила ФИО27 и он увез их в с. Целинное, за что ФИО2 заплатил ему 1 000 рублей. Похищенные денежные средства они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (том №1, л.д. 153-154).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что в середине августа 2018 года, в ночное время, ему позвонила ФИО11, и попросила увезти из д. Николаевка в с. Целинное. Он забрал её и молодого человека, привез их в с. Целинное, за что ему заплатили 1 000 рублей (том №1, л.д. 158-159).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 показал, что в ночь на 14 августа 2018 года из сторожевого вагончика, стоящего у озеру 

<

адрес>, около д. Николаевка, похитил со стола деньги в сумме 5 000 рублей, а из садка похитил рыбу (том №1, л.д. 72).

Из заявления ФИО7 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь на 14 августа 2018 года совершило кражу денег в сумме 5 000 рублей со сторожевого вагончика возле озера 

<

адрес> у д. Николаевка и 3 кг. рыбы «карп» (том №1, л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведен осмотр сторожевого вагончика, расположенного на южной стороне в 150 метрах от озера 

<

адрес> около 

<

...>. Внутри вагона имеются печь-буржуйка, стол, стул, кровать, деревянная тумба, телевизор, холодильник, кухонный шкаф (том №1, л.д. 32-34).

Согласно справке, стоимость рыбы «карп» в магазине «Продукты» ИП «ФИО7» на 14 августа 2018 года составляла 100 рублей за 1 кг. (том №1, л.д. 38). 

По факту кражи у ФИО13:

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 показал, что 25 сентября 2018 года он приехал на рыбалку на озеро 

<

адрес>, которое находится в 

<

...>. Поставил на берегу озера палатку, и около 1 часа 26 сентября 2018 года лег спать в палатке. Перед сном он положил в карман рыбацкой сумки телефон в чехле, оставил её в палатке, а рыбацкие катушки и сигнализатор положил около палатки. Проснулся он около 6 часов и обнаружил, что телефон, две рыбацкие катушки и сигнализатор похищены. Ущерб от кражи телефона марки «Tele2 Midi 1.1» составил 2 793 рубля, чехла-книжки для сотового телефона - 

<

***> рублей, двух рыбацких катушек «MIKADO» - 1 500 рублей каждая, сигнализатора для ловли рыбы «ALASKA» - 250 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6 313 рублей (том №1, л.д. 174-175).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО13 показал, что похищенные у него в ночь на 26 сентября 2018 года две рыбацкие катушки фирмы «MIKADO» были марки Tsubame 3004 FD (том №2, л.д. 70-71).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что примерно 26 или 27 сентября 2018 года к нему домой пришел ФИО3 и предложил ему купить сотовый телефон «Теле-2», в чехле черного цвета. Он согласился и приобрел его за 500 рублей. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции, после чего выдал его (том №1, л.д. 147-148).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что примерно 25-26 сентября 2018 года его пасынок ФИО3 принес домой рыбацкую катушку и специальное приспособление для ловли рыбы. Позже рассказал, что похитил их у рыбака на озере 

<

адрес> возле д. Николаевка (том №1, л.д. 151-152).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» следует, что 28 сентября 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от ОД ДЧ УМВД России по Кетовскому району, о том, что к ним обратился ФИО13 и сообщил, что в ночь на 26 сентября 2018 года на озере вблизи д. Николаевка Целинного района из сумки неизвестное лицо похитило телефон Теле-2 (том №1, л.д. 42).

Из заявления ФИО13 в отдел полиции следует, что он просит оказать помощь в розыске его смартфона Теле-2, который в ночь на 26 сентября 2018 года был похищен из его сумки на озере близ д. Николаевка Целинного района (том №1, л.д. 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в кабинете № 16 ОП «Целинное», расположенном в 

<

...>, у ФИО14 изъят телефон марки Теле-2, с чехлом черного цвета (том №1, л. 45-48).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр участка местности около озера 

<

адрес> в 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где находилась палатка рыбака, из которой совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО13 (том №1, л.д. 49-52).

По заключению эксперта № 1092/18 от 05.10.2018, стоимость сотового телефона «Tele2 Midi 1.1» составляет 2 793 рубля, чехла-книжки для сотового телефона «Tele2 Midi 1.1» составляет 

<

***> рублей (том № 1, л.д. 126-128).

Согласно справке ОО «Курганского областного союза потребителей» от 05.10.2018, стоимость рыбацкой катушки «MIKADO» марки Tsubame 3004 FD составляет 1 500 рублей, рыбацкого сигнализатора для ловли рыбы «ALASKA» составляет 250 рулей (том №1, л.д. 133).

По факту причинения телесных повреждений ФИО15, а также разбойному нападению в отношении последнего:

Потерпевший ФИО15 показал в суде, что 18 октября 2018 года он встретил ранее ему знакомого ФИО3 и пригласил его к себе домой, где они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора, ФИО2 стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем взял со стола нож и нанес им ему удары по руке и ноге. После чего ФИО2 начал складывать в пакет музыкальную колонку, флэш-карты и телефон. Он попросил ФИО2 не делать это, но последний повернулся к нему, замахнулся в его сторону ножом, и сказал ему замолчать, выразившись при этом в его адрес нецензурной бранью. Действия со стороны ФИО2 он воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО15, показал, что 18 октября 2018 года к нему в гости пришел ФИО3, они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития между ними завязалась ссора, и ФИО2 стал наносить ему удары руками по лицу, и ногами по телу. После того, как ФИО2 избил его, он подошел к столу и взяв с него кухонный нож, ударил его ножом по руке, порезав мизинец, и нанес удар ножом в ногу. После этих ударов, он стал останавливать кровь, а ФИО2 взял пакет и стал в него складывать вещи, а именно: музыкальную колонку в виде шара с двумя флэш-накопителями на 2 Гб и 4 Гб, сотовый телефон марки BQ. Он стал возмущаться по данному поводу, тогда ФИО2 взяв кухонный нож, сказал ему замолчать, и высказался в его адрес нецензурной бранью, после чего с похищенным ушел (том №1, л.д. 219-220).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО15 показал, что желает привлечь ФИО2 за нанесение ему телесных повреждений, и хищение его вещей. Согласен с заключением эксперта о том, что ущерб от кражи его телефона марки BQ модели BQM1830 составил 449 рублей, и со справкой эксперта о том, что ущерб от кражи музыкальной колонки в виде шара составил для него 740 рублей, флэш-накопителя на 2 Гб - 256 рублей, флэш-накопителя на 4 Гб - 480 рублей, то есть общий ущерб от кражи всего его имущества составил 1 925 рублей (том №2, л.д. 72-73). После оглашения показаний потерпевший ФИО15 подтвердил их.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что 18 октября 2018 года к нему пришел подсудимый ФИО3, принес с собой сотовый телефон и колонку. Утром он рано встал и ушел на работу, а когда вернулся, ФИО2 уже не было, колонки и телефона также не было. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показала, что в конце октября 2018 года, к ней домой пришел её знакомый ФИО3 с которым они вместе распивали спиртное, и ФИО2 подарил ей сотовый телефон BQ (том №1, л.д. 228-229).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показала, что в середине октября 2018 года, к ней обратился ФИО28 с просьбой обработать ему раны на теле. У него был порезан мизинец левой руки и глубокая рана на левом бедре. Она обработала раны мазью и сделала перевязку. ФИО29 рассказал ей, что телесные повреждения ему причинил молодой человек из д. Николаевка по имени Антон, который забрал у него телефон и колонку (том №2, л.д. 25-26).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» следует, что 24 октября 2018 года поступило сообщение от ФИО19, которая просила оказать помощь в розыске её отца ФИО15, которому нанесли побои (том №1, л.д. 189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведен осмотр квартиры по адресу: с. Целинное, 

<

адрес> Целинного района Курганской области, в ходе которого изъят кухонный нож, двое мужских брюк со следами порезов, картонка и коробка из-под музыкальной колонки (Том №1, л.д. 191-195).

Согласно заключению эксперта № 79 от 26.10.2018, нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится (том №1, л.д. 244-245).

По заключению эксперта № 80 от 29.10.2018 на трико и джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. Целинное, 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, имеется по одному сквозному повреждению, которые образованы путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и совершен орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.) Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (том №2, л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта № 396, телесные повреждения у ФИО15 имеют следующий характер: две колото-резаные раны левой кисти в области 5-го пальца; колото-резаная рана левого бедра; ссадины и кровоподтек лица; ссадина левого уха; ссадины левой руки; кровоподтеки грудной клетки в проекции тела грудины; кровоподтек левого бедра. Ссадины и кровоподтеки причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих конкретных физических свойств. Две колото-резаные раны левой кисти и колото-резаная рана левого бедра причинены в результате воздействия твердого предмет, обладающего острым остриём и лезвием, вероятно лезвием ножа. Данные телесные повреждения причинены в срок более 5-ти суток до момента судебно-медицинского заключения. Согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» две колото-резаные раны левой кисти и колото-резаная раны левого бедра, как в совокупности, так и по раздельности, относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки и ссадины относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (том №2, л.д. 19-20).

Согласно протоколу выемки, в кабинете №5 ОП «Целинное» в 

<

...>, у свидетеля ФИО17 изъят мобильный телефон BQ (том №1, л.д. 231-234). 

Согласно справке о стоимости ОО «Курганский областной союз потребителей» от 29.10.2018, стоимость музыкальной колонки МР3 LED MAGIC BALL LIGHT (с цветомузыкой, в виде шара на подставке) составляет 740 рублей; флэш-накопителя на 2ГБ - 256 рублей; флэш-накопителя на 4ГБ - 480 рублей (том №2, л.д. 30).

По заключению эксперта № 1185/18 от 01.11.2018, стоимость мобильного телефона марки BQ модели BQМ1830 составляет 449 рублей (том №2, л.д. 81-83).

Из заключения эксперта № 268/1 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1, л.д. 139-140).

В ходе предварительного следствия эксперт ФИО30. показал, что 16 октября 2018 года им проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 По результатам проведения психиатрической судебной экспертизы им дано заключение, согласно выводам которого, в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Полагает, что психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства не является тяжелым и хроническим, выражено не столь значительно и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и 18 октября 2018 года при совершении им преступления. По представленным материалам уголовного дела в момент совершения преступления, 18 октября 2018 года ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1, л.д. 224-226).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Оценивая исследованные показания потерпевшего ФИО7, ФИО15, свидетеля ФИО16 данных в суде, а так же показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО18, ФИО17, эксперта ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей и потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к нему не установлено. Показания перечисленных свидетелей и потерпевших положены в основу настоящего приговора. Каждый из названных потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердил их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье и его вменяемость у суда сомнений не вызывают. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд отмечает следующее. Суд признает недостоверными его показания в части разбойного нападения на потерпевшего ФИО31, поскольку подсудимый заявил о том, что ножом потерпевшему не угрожал, никаких угроз не высказывал, потерпевший в момент хищения ему ничего не говорил. Показания ФИО2 в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО32, при этом потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давал идентичные показания, которые признаны судом достоверными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они подтверждены косвенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО16, а также заключением медицинской экспертизы. Суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В остальном суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными, поскольку они согласуются с изложенными в описательной части приговора доказательствами.

Анализируя совокупность доказательств по делу для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО2 по факту кражи у ФИО7, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, в период с 00 часов до 02 часов 14 августа 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой вагончик, откуда тайно похитил деньги в сумме 5 000 рублей, а из садка на озере, тайно похитил 3 кг. рыбы, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 5 300 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными доказательствами, в частности заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», указанный в обвинении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 с целью хищение проник в жилой вагончик, то есть помещение, предназначенное для временного проживания. По действующему законодательству жилищем признается не только жилое помещение, но и иное помещение и строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Из показаний потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО34, а также протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ФИО35 проживал в данном вагончике, внутри которого было проведено электричество, размещены кровать для сна и другая мебель, предметы необходимые для комфортного проживания, что свидетельствует о том, что указанный вагончик был оборудован и предназначен именно для проживания. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО13, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения. 

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, доказательств того, что туристическая палатка является помещением, в том смысле, как это заложено законодателем в примечаниях к ст. 158 УК РФ, не установлено. Палатка по своим конструктивным особенностям и назначению не может расцениваться как какое-либо инженерное сооружение. Она служит узким целям, не связанным с обеспечением безопасности и сохранности материальных ценностей либо жизненных интересов человека.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в помещение». 

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 26 сентября 2018 года, около 01 часов, умышленно, из корыстных побуждений, из палатки тайно похитил телефон с чехлом, а около палатки две катушки и сигнализатор для ловли рыбы, чем причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 6 313 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными доказательствами, указанными в описательной части приговора. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО2 по факту причинения потерпевшему ФИО36 телесных повреждений, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО37 не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, и не менее трех ударов ногой по телу, после чего взяв кухонный нож, нанес им удар в область кисти левой руки и в бедро левой ноги потерпевшего, чем причинил легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО38, свидетелей обвинения ФИО39 ФИО40 и ФИО41 а также показаниями самого подсудимого ФИО2. Кроме того, вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО2 по факту разбойного нападения в отношении ФИО42, суд исходит из того, что подсудимый 18 октября 2018 года, в вечернее время, с целью открытого хищения, из корыстных побуждений, в целях преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО43 и облегчения совершения преступления, удерживая в руке кухонный нож, совершил разбойное нападение в отношении ФИО15, демонстрируя своими действиями угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья к ФИО15, которую последний воспринял реально, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил имущество на общую сумму 1 925 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевший ФИО44 показал, что после причинения ему телесных повреждений, ФИО2 стал складывать его вещи в пакет, и на его замечания последний повернувшись к нему, замахнулся в его сторону ножом, сказав при этом, чтобы он замолчать, выразившись в его адрес нецензурной бранью. Действия со стороны ФИО2 он воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО18, которой известно о данном преступлении со слов потерпевшего, кроме того она видела раны на теле потерпевшего, которые обрабатывала лично. Свидетель ФИО45 и свидетель ФИО46 видели похищенное имущество у подсудимого.

Вина ФИО2 подтверждена и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие совершения преступления – нож, заключениями трасологических, медицинских и оценочных экспертиз.

Указанная совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Доводы стороны защиты о том, что во время открытого хищения имущества у потерпевшего, подсудимый каких-либо угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего не производил, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что угроза применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась именно средством завладения имуществом потерпевшего, поскольку потерпевший ФИО47 реально опасалась того, что подсудимый может применить к нему нож, который он удерживал в руке во время хищения. При этом у потерпевшего были реальные основания опасаться таких действий, поскольку подсудимый кроме демонстрации предмета, используемого в качестве оружия (ножа), находился от него в непосредственной близости, физически превосходил его, был агрессивен, кроме того, в этот вечер уже причинил ему легкий вред здоровью данным ножом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения разбойного нападения корыстный мотив, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том №1, л.д. 83, 87), состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит (том №1, л.д. 78), привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 85). 

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенной им краже у ФИО7, явку с повинной подтвердил в суде, при этом органам предварительного расследования не было известно о лице совершившем преступление. В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает – явку с повинной (том №1, л.д. 34)

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 112-114, 115-117, 208-210).

Вопреки доводам защиты, суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия (том №1, 208-210).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

По данному преступлению таких обстоятельств не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, фактически он вину в разбойном нападении не признал, ввел в заблуждение органы следствия о том, что потерпевший во время открытого хищения ему ничего не говорил, потерпевшему он не угрожал. Ложные показания подсудимого в этой части напротив затруднили ход следствия, привели к затягиванию сроков расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступления и непосредственно связано с ним. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступлений, помимо его собственных показаний об этом, подтверждено показаниями потерпевшего ФИО48 и свидетеля ФИО49

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы за каждое преступление. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда Курганской области от 21 марта 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке задержания и применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Теlе2 Midi 1.1» и чехол к нему надлежит возвратить потерпевшему ФИО13; двое брюк, картонку, коробку из-под колонки и телефон BQ считать возвращенными законному владельцу ФИО15; нож надлежит уничтожить, как орудие преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Целинного районного суда Курганской области от 21 марта 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Курганской области от 21 марта 2018 года, по совокупности приговоров окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2019 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 18 308 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Теlе2 Midi 1.1» и чехол к нему возвратить законному владельцу ФИО13; 

- двое брюк, картонку, коробку из-под колонки и телефон BQ считать возвращенными законному владельцу ФИО15; 

- нож – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Акулов