УИД: 66RS0011-01-2023-000552-08 

Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 2 октября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., помощнике судьи Титовой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н., помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рябцева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *, 

ранее судимого:

1) 09.08.2019 мировым судьёй судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием по приговору от 30.01.2017, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 12.10.2020 освобождённого условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2020 на 2 месяца 5 дней (дополнительное наказание отбыто 11.04.2021);

2) 14.12.2021 мировым судьёй судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.03.2022); 

3) 16.12.2021 мировым судьёй судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 09.03.2022 и 13.04.2023 на основании постановлений Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области испытательный срок продлён до 2 лет 2 месяцев (окончание испытательного срока 16.02.2024);

4) 19.01.2022 мировым судьёй судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 14.12.2021, к 340 часам обязательных работ (наказание отбыто 01.06.2022); 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.12.2022 около 01 часа 05 минут ФИО3, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак * *, проследовав на нём от дома по * до дома по *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 77-80) вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 31.12.2022 в ночное время по просьбе своей знакомой решил отвезти её беременную подругу домой. Несмотря на то, что накануне вечером * он употребил немного коньяка, был трезв. Управляя автомобилем «*» государственный регистрационный номер * принадлежащим его знакомой Е., от дома по * он приехал к дому по *, где на переднее пассажирское сидение автомобиля села девушка. Доехав с ней по * до перекрёстка улиц Октябрьская и ФИО4, он повернул направо на *, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД у остановочного комплекса «Интернат». К нему подошёл сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, на что он (ФИО3) сказал, что оставил их дома. Далее сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, вместе они проследовали к автомобилю, но садиться в автомобиль он (ФИО3) отказался. После того, как сотрудники полиции установили, что ранее он был осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласили двух понятых, в присутствии которых он (ФИО3) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, расписываться в документах также не стал. 

Дополнил в судебном заседании, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не потому что * употреблял коньяк, а принципиально, поскольку один из сотрудников ГИБДД грубо с ним разговаривал. 

Отмеченное подсудимым обстоятельство не влияет на выводы суда о причастности ФИО3 к рассматриваемым событиям.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30.12.2022 на 31.12.2022 находился на службе в качестве инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», осуществлял надзор за дорожным движением в Красногорском районе совместно с инспектором ДПС З. В ночное время они находились у одного из домов по *, когда к ним подъехал автомобиль такси, водитель которого сообщил о неадекватном поведении водителя автомобиля «*». Заметив, как указанное транспортное средство начало движение по * в сторону *, проследовали за ним, остановили у остановочного комплекса за перекрёстком улиц * – *. За рулём автомобиля находился подсудимый, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая вскоре покинула место происшествия. Инспектор З. попросил ФИО3 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у последнего не оказалось. После З. пригласил водителя проследовать к служебному автомобилю, ФИО3 вышел из своего транспортного средства, подошёл к служебному автомобилю, но сесть в автомобиль отказался. В ходе общения с водителем, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. После было установлено, что ФИО3 лишён права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но ФИО3 от прохождения отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, объяснив отказ нахождением в состоянии опьянения. На место была вызвана группа СОГ, после осмотра места происшествия автомобиль был помещён на штрафную стоянку. Также была выявлена подложность регистрационных знаков транспортного средства, которым управлял ФИО3

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30.12.2022 на 31.12.2022 находился на службе в качестве инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», осуществлял надзор за дорожным движением в Красногорском районе совместно с инспектором ДПС П. В ночное время они стояли на парковке напротив дома по *, когда к П. подъехал автомобиль, водитель которого сообщил ему о нетрезвом водителе, навал марку машины и её цвет. Начав движение, они увидели данный автомобиль, поехали за ним, остановили. За рулём находился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье – беременная женщина. У водителя не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем он был приглашён к служебному автомобилю, где в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. 

В рапорте, представленном в материалы дела, сотрудник ОГИБДД П. сообщил сведения аналогичные вышеприведённым (л.д. 13).

Суд принимает показания инспекторов ДПС в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора ФИО3 с их стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Указанное участниками событий место задержания транспортного средства – *, описано в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, расположен вдоль проезжей части напротив остановки общественного транспорта «Интернат» (л.д. 9-12).

Согласно рапорту дознавателя, государственный регистрационный номер * должен быть установлен на транспортное средство * (л.д. 65). 

Указанное участниками время событий согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении 31.12.2022 в 02 часа 10 минут сообщения о том, что 31.12.2022 в 01 час 05 минут по * задержан автомобиль, водитель которого – ФИО3 – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). 

Принадлежность автомобиля Е. подтверждается показаниями ФИО3, карточкой учёта транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации (л.д. 41, 64). 

Показания инспекторов ДПС и подсудимого согласуются с доказательствами, полученными при производстве по делу об административном правонарушении. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 31.12.2022 в 01 час 55 минут у дома по * ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством «*» государственный регистрационный номер * (л.д. 14). 

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе и показания свидетелей П. и З. подтверждают, что ФИО3 31.12.2022 в 01 час 05 минут был задержан сотрудниками полиции при управлении вышеуказанным автомобилем, кроме того данные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 31.12.2022 зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО3: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 15), которые послужили основанием для проведения освидетельствования на месте. В связи с отказом от его прохождения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 17). Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых подп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

Факт управления транспортным средством, а также процедура направления на медицинское освидетельствование объективно отражены на двух видеозаписях, описанных в протоколе осмотра предмета (л.д. 44-51).

Так, на видеозаписи «*» запечатлено, как перед патрульным автомобилем движется автомобиль «*» государственный регистрационный номер * *

Содержанием видеозаписи «*» подтверждён факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаёт допустимыми доказательства, собранные в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, поскольку они соответствуют установленной этим законом процедуре. 

Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании приведённой совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что 31.12.2022 в 01 час 05 минут ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2019 (л.д. 96-99). 

На основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2020 ФИО3 освобождён условно-досрочно на 2 месяца 5 дней (л.д. 137) 12.10.2020 (л.д. 102).

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, дополнительное наказание им отбыто 11.04.2021 (л.д. 117). 

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 30), а также заявлению ФИО3 (л.д. 27) водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 02.02.2015.

Таким образом, на момент имевших место 31.12.2022 событий ФИО3 в силу положений ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 31.12.2022 и о виновности ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он *

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие малолетнего ребёнка. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд также признает признание ФИО3 вины, оказание помощи – материальной и в быту – матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимости ФИО3 по приговорам от 14.12.2021, 16.12.2021, 19.01.2022 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют рецидива преступлений, но учитываются судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость ФИО3 по приговору от 09.08.2019 не учитывается судом при назначении наказания, поскольку является частью объективной стороны рассматриваемого преступления.

Состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами. 

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией, явно несоразмерны характеру и степени совершённого ФИО3 преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Оснований для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд также не усматривает, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает социальную значимость и общественную опасность совершённого преступления. 

Кроме того, ранее назначенные ФИО3 за преступления по приговорам от 14.12.2021, 16.12.2021, 19.01.2022 наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не способствовали достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не предотвратили совершения им нового преступления. 

Совершение ФИО3 нового преступления в период испытательного срока (л.д. 108-110) свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и необходимости отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 16.12.2021 на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В этой связи к вновь назначаемому наказанию на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит присоединению часть неотбытого наказания по приговору от 16.12.2021.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд учитывает, что ФИО3 вновь грубо нарушил основные положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы по приговору от 09.08.2019.

Вопрос о конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО3, судом не рассматривается, поскольку автомобиль «*», государственный регистрационный знак * регион принадлежит иному лицу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 16.12.2021.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично – в виде 1 (одного) года лишения свободы – присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 16.12.2021, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 02.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Апелляционным постановлением Свердловского облсуда от 06.02.2024, приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 06.02.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева