Председательствующий Гужинов А.Н. Дело №22-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

представителя заявителя 

<

...>

представителя заинтересованного лица 

<

...> адвоката Иванова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица ФИО4- адвоката Иванова П.М., прокурора Митякина В.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Советский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на незаконное возбуждение 14 октября 2019 года уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений, допущенных, по его мнению, следствием при расследовании уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Указывает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, между сторонами имеется гражданско-правовой спор, рассматриваемый в установленном порядке.

Считает, что суд не рассмотрел доводы жалобы ФИО1 и не дал им оценки.

Полагает, что решение о возбуждении уголовного дела не входило в компетенцию сотрудников ОРПТО №8 СУ УМВД России по г. Омску.

На основании изложенного, просит постановление отменить, а жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 представитель заинтересованного лица ФИО4- адвокат Иванов П.М., старший помощник прокурора САО г. Омска Кудрина О.А. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Жалоба заявителя подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов 14.10.2019 старшим следователем ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 по факту хищения у 

<

...> заемных денежных средств и сберегательных сертификатов возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным решением о возбуждении уголовного дела заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции по обжалованию вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным обстоятельствам с учетом оглашенных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии законного повода у старшего следователя для возбуждения уголовного дела. В материалах дела имеется заявление ФИО4 о хищении заемных денежных средств и сберегательных сертификатов. Кроме того, выводы старшего следователя основаны на материалах доследственной проверки, которая проводилась и предшествовала решению о возбуждении уголовного дела. 

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у старшего следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, старшим следователем допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у дознания не имелось ни повода, ни основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Суд, признавая постановление законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. 

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: