№ 

Дело № 2-212/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Корляковой М.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 119135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12459,52 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3583 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что длительное время общалась с ФИО2 В феврале 2019 года ФИО2 попросил денежные средства на приобретение бытовой техники, строительного материала, сантехники, по причине переезда в новое жилое помещение с супругой, а именно было приобретено: в феврале 2019 года - OMEGA 3 жидкая стоимостью 2500 рублей, строительные материалы общей стоимостью 10 000 рублей; 03.03.2019 - душевой набор, смеситель, унитаз, гофра для унитаза, сиденье для унитаза, душ гигиенический, смеситель для душа, вуаль, лента шторная, рулонные шторы на кухню, затраты в соответствии с чеком составили 20 800,50 рублей; 04.03.2019 - переданы денежные средства за изготовление мебели для ответчика, в размере 20 000 рублей, мебель находится у ответчика; по просьбе ответчика оплачена фотосессия супруги ответчика в размере 2700 рублей; 29.03.2019 - по просьбе ответчика, для него было приобретено: холодильник VOLLE стоимостью 29 990 рублей; духовой шкаф Hotpoint Ariston, стоимостью 17 661 рублей; варочная поверхность стоимостью 7 642 рублей; посудомоечная машина Bosh стоимостью 23 050 рублей; стиральная машина Hotpoint Ariston, стоимостью 17 205 рублей; чайник, стоимостью 1 390 рублей; доставка бытовой техники - 690 рублей; 02.04.2019 оплачена смена замка во входной двери - 2500 рублей; 01.05.2019 - приобретен смеситель кухонный, шланг, подвод - стоимостью 2 506 рублей; 06.05.2019 - приобретена для пользования ответчика швабра, стоимостью 500 рублей; 04.07.2019 ответчик взял в долг на личные нужды 500 рублей; в августе 2019 куплено в IKEA (стул детский, термос, детское питание) на общую сумму - 3374 рублей; 22.10.2019 по просьбе ответчика для ребенка было куплено детское питание на сумму 600 рублей; 23.10.2019 ответчик взял в долг на личные нужды 500 рублей. Сумма денежных средств, затраченная на приобретение для ответчика бытовой техники, строительного материала, сантехники, составила 164 109 рублей. 

Исходя из переписки с ответчиком следует, что 13.12.2019 истец просит конкретного ответа и решения вопроса, также подчеркивает, что договаривались о возврате долга до майских праздников. ФИО2 поясняет, что он выставил на продажу транспортное средство и обязуется возвратить денежные средства завтра или в течение нескольких дней; 19.12.2019 истец по просьбе ФИО2 отправляет номер расчетного счета, на который следует перевести денежные средства; 20.12.2019 ФИО2 переводит денежные средства в счет долга в размере 40 000 рублей; 16.01.2020 ФИО2 не отказывается от долга; 24.12.2019 из переписки следует, за что ответчик должен денежные средства; далее из переписки следует, что ФИО2 не отказывается от долгов и намерен их возвратить в полном размере, но конкретные сроки отказывается называть; с 01.01.2020 в течении двух недель ответчик не отвечает на сообщения; 15.01.2020, 16.01.2020 ФИО2 поясняет, что зарабатывает деньги, чтобы закрыть долги; 02.04.2020 по просьбе ответчика высылает все чеки на приобретенное имущество; 05.04.2020 ФИО2 обещает поступления на карту истца; 06.04.2020 ФИО2 в сообщениях указывает, что перечислил денежные средства; 10.04.2020 ответчик в переписке поясняет, что будет закрывать свои обязательства; 20.12.2019, 06.04.2020 ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в счет возврата долга в общей сложности на сумму 44 974 рублей. На сегодняшний день долг составляет 119 135 рублей. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что бытовая техника, вещи личного пользования и сантехническое оборудование передается в личное пользование ФИО2, тот в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в сумме равной затраченных средств на приобретение вышеуказанных вещей. Возврат денежных средств за приобретенное имущество ответчик обязался произвести в срок до мая 2019 года. На сегодняшний день денежные средства в полном объеме не возвращены. В адрес ответчика 04.07.2020 была направлена досудебная претензия. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, при этом, отказавшись от исполнения, достигнутых путем устной договоренности, обязательств по передаче денежных средств, затраченных на приобретение вышеуказанного имущества. Согласно уточненному расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма составила 12 459,52 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали по указанным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании его представитель поясняла, что между сторонами были взаимные обязательства, не оспаривают приобретение истцом для ответчика бытовой техники и приобретенного товара 03.03.2019. Вместе с тем, доказательств передачи иного имущества и что был приобретен для ответчика, не имеется. Считает, что проценты начислению не подлежат, поскольку сроки возврата не указывались.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 119135 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 приобретала имущество, бытовую технику, передавала денежные средства по просьбе ответчика, но денежные средства ответчик не вернул, то есть ФИО2 незаконно сберег ее имущество, полученное им без всяких оснований.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что между сторонами были взаимные обязательства, при этом приобретение для ответчика бытовой техники, а также 03.03.2019 товара на сумму 20800,50 рублей, представителем ответчика не оспаривалось. 

Из текста искового заявления следует, что истец приобрела:

февраль 2019 года - OMEGA 3 жидкая, стоимостью 2500 рублей, строительные материалы общей стоимостью 10 000 рублей; 

03.03.2019 - душевой набор, смеситель, унитаз, гофра для унитаза, сиденье для унитаза, душ гигиенический, смеситель для душа, вуаль, лента шторная, рулонные шторы на кухню, на сумму 20 800,50 рублей; 

04.03.2019 за изготовление мебели, в размере 20 000 рублей, фотосессия в размере 2700 рублей; 

29.03.2019 холодильник VOLLE стоимостью 29 990 рублей, духовой шкаф Hotpoint Ariston, стоимостью 17 661 рублей, варочная поверхность стоимостью 7 642 рублей; посудомоечная машина Bosh стоимостью 23 050 рублей, стиральная машина Hotpoint Ariston, стоимостью 17 205 рублей, чайник, стоимостью 1 390 рублей, доставка бытовой техники - 690 рублей; 

02.04.2019 смена замка во входной двери - 2500 рублей; 

01.05.2019 смеситель кухонный, шланг, подвод, стоимостью 2 506 рублей; 

06.05.2019 - швабра, стоимостью 500 рублей; 

август 2019 в IKEA (стул детский, термос, детское питание) на общую сумму - 3374 рублей; 

22.10.2019 детское питание на сумму 600 рублей; 

а также 04.07.2019 предоставила в долг на личные нужды 500 рублей, 23.10.2019 - 500 рублей; 

всего на сумму 164 109 рублей. 

Какой либо письменный договор по предоставлению, возврату денежных средств, имущества, товара между сторонами не заключался.

Истцом в качестве доказательства представлены товарные кассовые чеки и переписка. 

Из платежных документов следует: 

товарно-кассовые чеки ООО «Буран» от 29.03.2019: 

на сумму 29990 рублей – покупка холодильника Volle;

на сумму 17661 рублей – покупка духового шкафа Hotpoint Ariston;

на сумму 17205 рублей - покупка стиральной машины Hotpoint Ariston;

на сумму 23050 рулей - покупка посудомоечной машины Boсsh с сертификатом;

на сумму 1 390 рублей – покупка чайника Volle;

на сумму 490 рублей и 200 рублей - доставка бытовой техники.

Кассовые чеки ООО «Касторама Рус»: от 03.03.2019 на сумму 20800,50 рублей – покупка душевой набор, смеситель, гибкий подвод, гофр. труба для унитаза, душ гигиенический, сиденье для унитаза, смеситель для душа, вуаль, лента шторная, ткань, рулонная штора, компакт Алькор;

от 01.05.2019 на сумму 2506 рублей - покупка смеситель кухонный, шланг, подвод.

Кассовый чек ООО «Икеа Дом» от 07.08.2019 о приобретении (стул детский, термос, детское питание) на общую сумму - 3374 рублей.

Из предоставленной истцом переписки в приложении - мессенджере Viber с абонентом 79120600070, который по данным оператора МТС принадлежит ответчику ФИО3 (в связи со сменой фамилии в настоящее время ФИО2) с 17.06.2017, следует, что с 13.12.2019 истец просила вернуть ответчика денежные средства, факт задолженности ответчик не отрицал, наоборот обещал вернуть денежные средства, от обязательств не отказывался, конкретные сроки возврата долга, размер, не указаны. 

20.12.2019 ответчик вернул истцу сумму в размере 40000 (20000 + 20000) рублей, 06.04.2020 – 4974 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что с ответчиком познакомила истец в декабре 2018. Видела, что в квартире, где проживал ответчик происходил ремонт, знала что у ответчика родился сын. Со слов истца, осенью 2019 года, узнала, что у них были хорошие отношения, что ответчик занимал деньги. Потом сказала, что деньги не отдает. Видела, как в конце марта выгружали бытовую технику, поднимали в квартиру, где проживает ответчик. Ответчик сам говорил, что денег на бытовую технику заняла истец. 

04.07.2020 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 119135 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате оплаты истцом товара, приобретенного 29.03.2019 в ООО «Буран» для ответчика, товар был доставлен в квартиру, где ответчик проживал, что следует из показаний свидетеля и не оспаривается ответчиком, следовательно, у ответчика, в отсутствие каких-либо правовых оснований возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком приобретенного товара следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возврата ответчиком денежных средств за приобретенный товар, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. При этом истцом не представлен кассовый, товарный чек на сумму 7 642 рублей (варочная поверхность). Таким образом, ответчиком в качестве неосновательного обогащения получено товара на сумму 89986 рублей (29990 рублей холодильник Volle; 17661 рублей духовой шкаф Hotpoint Ariston; 17205 рублей стиральная машина Hotpoint Ariston; 23050 рулей посудомоечная машина Boсsh с сертификатом; 1 390 рублей чайник Volle; 490 рублей и 200 рублей - доставка бытовой техники)

Кроме того, ответчик не оспаривает, что товары на сумму 20800,50 рублей в чеке от 03.03.2019 (душевой набор, смеситель, гибкий подвод, гофр. труба для унитаза, душ гигиенический, сиденье для унитаза, смеситель для душа, вуаль, лента шторная, ткань, рулонная штора, компакт Алькор), были приобретены истцом для него, по его просьбе и переданы ему.

Итого на сумму 110786,50 рублей. 

В данном случае истец представила исчерпывающие доказательства неосновательного обогащения ответчика. Вместе с тем ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств. К тому же переписка истца с ответчиком подтверждает наличие у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств. Доводы представителя ответчика о взаимных обязательствах в период общения ФИО1 и ФИО2 не подтвержденными доказательствами.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истцом спорные денежные средства предоставлены ответчику с изначальным осознанием истцом отсутствия взаимных обязательств ответчика либо с намерением предоставить эти средства ответчику в целях благотворительности. Такие доказательства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить ответчик, заявивший соответствующие возражения. Наоборот, истцом представлены документы в обоснование своей версии произошедшего.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств получения ответчиком ФИО2 другого товара, денежных средств, оплаты услуг от ФИО1, а именно OMEGA 3 жидкая- 2500 рублей, строительные материалы -10 000 рублей; изготовление мебели- 20 000 рублей, фотосессия - 2700 рублей; смена замка во входной двери - 2500 рублей; швабра- 500 рублей; детское питание- 600 рублей; предоставление в долг на личные нужды -1000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Также расходы истца в сумме 2506 рублей от 01.05.2019 (смеситель кухонный, шланг, подвод), в сумме 3374 рублей от 07.08.2019 (стул детский, термос, детское питание), суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что указанные товары были приобретены для ответчика и переданы ему и приняты им, истцом не представлено. Наличие товарных (кассовых) чеков, имеющаяся переписка, не свидетельствуют о получении ответчиком товара, либо денежных средств в указанной сумме.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 44974 рублей, следовательно, ответчик ФИО2 удерживает сумму 65812,50 рублей (110786,50 руб. – 44974 руб.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, которое подлежит возврату, то суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При разрешении требований истца, суд считает правомерным применение к данным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из указанных норма права, представленный истцом расчет процентов суд находит неверным, в связи с чем, приводит свой расчет.

Принимая во внимание направление истцом претензии о возврате неосновательного обогащения ответчику 04.07.2020 посредством почтового отправления, поступление в почтовое отделение по месту жительства ответчика 05.07.2020, возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, и применяя положения абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также плюс семь дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ, суд определяет срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2020. 

Следовательно, в соответствии с указанным, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 65812,50 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 20.09.2020, размер которых составил 541,24 рублей (с 13.07.2020 по 26.07.2020 (14 дн.): 65812,50х14х4,50%/366=113,28 руб.; с 27.07.2020 по 20.09.2020 (56 дн.): 65812,50х56х4,25%/366=427,96 руб.)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 20.09.2020 в размере 541,24 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3583 рублей, исходя из цены иска 131594,52 рублей (п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 66353,74 рублей, следовательно, в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1932,17 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65812,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1932,17 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова