Дело № 2-1882/2018 64RS0004-01-2018-002118-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кучеренко А.В., 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Бумагина М.А.,

помощника прокурора г. Балаково – Хребтова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.01.2018 в 07 часов 35 минут в районе дома № 4 по ул. Транспортная в г. Балаково Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем *, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю *, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: *. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, а также нравственных страданий. У истца при малейшем прикосновении к голове были резкие боли в области резаных ран, отчего он испытывал большие неудобства, нервничал. У него нарушился сон, так как из-за постоянных сильных болей от имеющихся ран на голове он не мог спать, что создавало большие неудобства, не мог вести нормальный образ жизни. Длительное время ходил с перевязанной бинтом головой, поэтому старался не выходить на улицу, в таком виде стеснялся появиться в общественном месте. До настоящего времени испытывает страх перед автомобилями, ни разу после происшествия не садился за руль своего автомобиля, так как опасается, что какое-либо транспортное средство вновь причинит вред его здоровью. Кроме того, после ДТП у истца ухудшилось зрение, а врач-офтальмолог дал заключение о взаимосвязи ухудшения зрения с последствиями ДТП. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150000 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кучеренко А.В. поддержали заявленные исковые требования по указанным основаниям и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Бумагин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в следствие дорожно-транспортного происшествия. Ответчик был согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, но истец от такой компенсации отказался. 

В судебном заседании прокурор Хребтов Д.В. дал заключение о необходимости удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в разумном размере.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 в 07 часов 35 минут в районе дома № 4 по ул. Транспортная в г. Балаково Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем *, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления, прямо автомобилю *, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: множественные ссадины, инородное тело (стекло) в лобно-теменной области слева.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается объяснениями сторон и их представителей в судебном заседании, копией постановления от 15.03.2018 (л.д. 6-7), копией решения по жалобе ФИО2 от 27.04.2018 (л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта № 165 от 16.02.2018 у истца имелись * (л.д. 10-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 345 от 12.09.2018 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: * (л.д. 70-71).

Таким образом довод ответчика ФИО1 о взаимосвязи дорожно-транспортного происшествия и факта ухудшения его зрения опровергнут заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей может быть ему возвращена налоговым органом на основании его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика ФИО2 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ, вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу медицинские документы на имя ФИО1 возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья