Дело № 2-4172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Поможем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 29.03.2017 заключил с ответчиком договор займа № №, согласно которому предоставил заёмщику денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата до 24.05.2017, на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 365 % годовых с 30.03.2017 до момента полного погашения суммы основного долга, процентная ставка соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости займов за 1 кв. 2017, утв. ЦБ РФ, уплата процентов должна была производиться еженедельно в соответствии с графиком платежей, проценты по договору уплачены не были, в связи с чем, 18.04.2017 ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить полученный заем, уплатить начисленные проценты, ответа на которую не поступило, в случае несвоевременной уплаты основного долга и/или процентов согласно п.12 индивидуальных условий договора заёмщик уплачивает кредитору пеню по ставке 20 % годовых на сумму займа, в апреле 2017 года мировому судье было подано заявление о взыскании с ответчика денежных средств, 03.05.2017 был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу истца взыскано 30000 рублей основного долга, 9000 рублей процентов за период с 30.03.2017 по 28.04.2017, 166,6 рублей пени за период с 19.04.2017 по 28.04.2017 года, 09.08.2017 был выдан ещё один судебный приказ, 18.09.2017 судебные приказы были отменены, по состоянию на 22 сентября 2017 с ответчика было взыскано 5692,31 рублей, по состоянию на 22.09.2017 задолженность по договору займа составляет 30 000 рублей по основному долгу, 47107,69 рублей по процентам с 30.03.2017 по 22.09.2017, 2615,62 рублей по пени с 19.04.2017 по 22.09.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 30000 рублей, проценты по договору в размере 47107,69 рублей, пени в размере 2615,62 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

В письменных дополнениях к иску, поступивших в суд 13.11.2017, сказано, что процентная ставка, указанная в договоре займа, ниже ставок, используемых кредитными организациями, кредитующими физических лиц из категорий особого риска, ответчик не работает, имеет неисполненные гражданско-правовых обязательства, таких субъектов гражданского оборота на короткий срок кредитуют лишь микрофинансовые организации, ломбарды, кредитные кооперативы, как правило, под залог, средняя процентная ставка для микрокредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, колеблется от 1% до 2 % в день, ЦБ РФ ежеквартально публикуется средневзвешенная ставка по таким займам, на дату заключения договора среднерыночное значение средней стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями физическим лицам, составляла до 596% годовых, предельно допустимое значение процентной ставки - 795% годовых, получить кредит физическим лицам с отрицательной кредитной историей при наличии исполнительных производств в Сберегательном банке РФ невозможно по любой процентной ставке, для подтверждения чего просил привлечь в качестве свидетелей должностных лиц Сберегательного банка РФ, обладающих необходимой информацией, с учётом того, что деятельность МФО регулируется Центральным банком РФ, просил привлечь к участию в деле Центральный банк РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в случае отказа в иске у истца возникнут убытки, связанные с тем, что деятельность, осуществляемая в установленном действующим законодательством порядке, окажется незаконной, ФИО1 в судебные заседания не явилась, каких-либо ходатайств о снижении размера процентов, неустойки не заявила, должна претерпевать негативные последствия, связанные со злоупотреблением своими процессуальными правами (затягивание судебного разбирательства, уклонение от получения почтовой корреспонденции), указанные её бездействия исключают возможность принятия судом на себя функций защиты её законных прав и интересов, что противоречило бы принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

В удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, привлечении к участию в деле ЦБ РФ судом отказано в связи с их необоснованностью, несоответствием нормам ГПК РФ, недоказанностью истцом наличия законных оснований для допроса свидетелей, привлечения третьих лиц.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, так как ФИО1 лично получала почтовую корреспонденцию по делу, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возможность досрочного взыскания суммы займа и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса РФ. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, то есть, до тех пор, пока заёмщик не исполнит требование кредитора о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 28.01.2015 ООО «Микрокредитная компания «Поможем деньгами» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций. 29.03.2017 ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа № с ООО «Микрокредитная компания «Поможем деньгами», в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа истцу до 24.05.2017, уплате процентов за пользование займом еженедельно в соответствии с графиком платежей по ставке 365 % годовых, что равно одному проценту в день до дня фактического возврата суммы займа, уплатить кредитору пени в случае нарушения срока возврата займа по ставке 20 % годовых за периоды, в течение которых проценты за пользование займом начислены. 03.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.03.2017 по 28.04.2017 в размере 9 000 рублей, пени за период с 18.04.2017 по 28.04.2017 в размере 166,60 рублей. Определением мирового судьи от 18.09.2017 указанный судебный приказ от 03.05.2017 отменён. 09.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа в размере 30400 рублей. Определением мирового судьи от 18.09.2017 судебный приказ от 09.08.2017 отменён. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного приказа от 03.05.2017 года, в ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма в размере 5692,31 рублей. До настоящего времени ответчиком не выполнено обязательств по уплате истцу основного долга, процентов за пользование займом, пени в указанном в иске размере, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, которые продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2014 № 3249-У на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с заёмщика основной долг в размере 30000 рублей, проценты за период с 30.03.2017 по 22.09.2017 в размере 47107,69 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2615,62 рублей суд исходит из того, что согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, период просрочки, размер начисленных истцом процентов за пользование займом, размер установленной в договоре неустойки, сведения о погашении ответчиком в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа задолженности по договору займа на сумму 5692,31 рублей, а также то, что указанная сумма взыскана с ответчика судебным приставом-исполнителем частями в период с 10.08.2017 по 14.09.2017, расчёт процентов произведён истцом по состоянию на 22.09.2017, с учётом принципов разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер в 10 раз до 261,56 рублей и взыскать данную сумму с заёмщика, отказав истцу во взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2591,70 рублей.

В связи с излишней уплатой госпошлины истцу из местного бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 23,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Поможем деньгами» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Поможем деньгами» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты в размере 47107 рублей 69 копеек, пени в размере 261 рубль 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 70 копеек.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «Поможем деньгами» из местного бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.