Дело № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Чедыровой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего в ИП 

<

ФИО>8 качестве разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютнеского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф уплачен полностью 

<

дата>, водительское удостоверение не изымалось, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

<

дата> примерно в 05 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на участке местности, расположенном возле домовладения 

<

номер>б по 

<

адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 

<

дата> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,592 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела суд установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период проведения по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимому ФИО1 в полной мере понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям, предоставленным Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоит (л.д. 48).

С учетом указанных сведений и обстоятельств преступления суд находит ФИО1 вменяемым лицом.

Из сведений, представленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский», 

<

дата> административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ФИО1 полностью, водительское удостоверение не изымалось.

В этой связи, поскольку исполнение постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не окончено, то в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Пунктами 1 и 2 примечаний к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал в ОГИБДД. На протяжении всего дня, 

<

дата>, он употреблял спиртные напитки, водку. 

<

дата> примерно в 05 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на автодороге у строения 

<

адрес> Республики Калмыкия, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора результат показал 0,592 мг/л, с результатом которого он согласился (л.д. 36-37).

Из рапорта ОД ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>5, зарегистрированного в КУСП 

<

дата> за 

<

номер>, следует, что 

<

дата> в 06 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Приютненский» поступило телефонное сообщение от инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК 

<

ФИО>6 о направлении СОГ по адресу: 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РК., зарегистрированного в КУСП 

<

дата> за 

<

номер>, следует, что 

<

дата> примерно в 05 час. 15 мин. по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектора», на что он согласился. В ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показал 0,592 мг/л, с которым ФИО1 согласился. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этой связи им была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что ФИО1 в 05 часов 15 минут этого дня возле 

<

адрес> Республики Калмыкия отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так как ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 16).Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в ходе прохождения освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического средства на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,592 мг/л (л.д. 17). 

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в 05 часов 15 минут 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возле 

<

адрес> Республики Калмыкия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле домовладения 

<

номер>б по 

<

адрес> Республики Калмыкия», где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При производстве следственного действия данный автомобиль был изъят и помещен на автостоянку МО МВД России «Приютненский» (л.д. 6-13).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением право управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52-53).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования при проведении освидетельствования ФИО1 на состояния алкогольного опьянения на месте с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro100» результат 0,592 мг/л.(л.д.18)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

дата> осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий 

<

ФИО>7, и компакт-диск с видеозаписью, проведенной в ходе освидетельствования ФИО1 по факту алкогольного опьянения (л.д. 28-30). 

Из видеозаписи, зафиксированной на диске, приобщенном к материалам дела, и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, котором установлено состояние алкогольное опьянение и результат показал 0,592 мг./л. Сам ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем.

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением право управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в ИП 

<

ФИО>8 в качестве разнорабочего на животноводческой стоянке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличия двоих малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Судом не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. 

Учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов и предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Суд находит невозможным применение более мягкого наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, поскольку это негативно отразится на материальном положении семьи ФИО1, и этот вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.

Исходя из личности ФИО1 и назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора признает необходимым определить подсудимому обязанность явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ – 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности 

<

ФИО>7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ – 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности 

<

ФИО>7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Метёлкин