Дело № 1-10/2024 (1-123/2023)

УИД 29RS0011-01-2023-000992-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием 

государственного обвинителя Жашуева М.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грязных С.Н., 

представителя гражданского ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ПО «Афанасьевское», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут __.__.______г., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 330365», государственный регистрационный знак № *** (далее по тексту - автомобиль «УАЗ»), находясь на 47-м км автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Котлас» в Верхнетоемском районе Архангельской области, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908) (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО8, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, при этом преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут __.__.______г., ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 330365», в нарушении пункта 1.3 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по второстепенной автомобильной дороге «Подъезд к деревне Кондратовская от автодороги «М8 «Холмогоры» - Котлас» со стороны деревни Кондратовская Верхнетоемского района Архангельской области в направлении поселка Кодимский Верхнетоемского района Архангельской области, пользуясь во время движения мобильным телефоном, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается:.. . пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;», перед выездом на нерегулируемый перекресток автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Котлас», автомобильной дороги «Подъезд к деревне Кондратовская от автодороги «М8 «Холмогоры» - Котлас» и автомобильной дороги «Подъезд к поселку Кодимский от автодороги «М8 «Холмогоры» - Котлас», расположенный на 47-м км автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Котлас» в Верхнетоемском районе Архангельской области, будучи заранее предупрежденным соответствующим дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным Приложением № 1 к ПДД РФ, о том, что автомобильная дорога «М8 «Холмогоры» - Котлас» является главной дорогой, имея возможность заблаговременно видеть приближающийся к нему справа по проезжей части автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Котлас», являющейся главной дорогой, автомобиль «ЛАДА 219010 ГРАНТА», государственный регистрационный знак № *** (далее по тексту - автомобиль «ЛАДА ГРАНТА»), по причине преступной небрежности, не выполнив требования вышеуказанного дорожного знака, выехал на автомобильную дорогу «М8 «Холмогоры» - Котлас» со второстепенной автомобильной дороги «Подъезд к деревне Кондратовская от автодороги «М8 «Холмогоры» - Котлас», чем создал опасность для движения, не уступив дорогу приближавшемуся справа и двигающемуся по своей полосе движения по автомобильной дороге «М8 «Холмогоры» - Котлас» со стороны автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» в направлении города Котласа автомобилю «ЛАДА ГРАНТА» под управлением водителя ФИО8, имеющему преимущество в движении, нарушив тем самым требование пункта 13.9 ПДД, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», где допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», который в результате этого откинуло на автомобильную дорогу «Подъезд к поселку Кодимский от автодороги «М8 «Холмогоры» - Котлас» в направлении поселка Кодимский, что повлекло причинение по неосторожности водителю автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО8 повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся: в области груди: кровоподтек передней поверхности грудной клетки по средней линии, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в переднем и заднем средостениях, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, кровоизлияния под эпикардом и в миокарде, разрыв ушка левого предсердия, гемоперикард, левосторонний гемоторакс, переломы левых 6,7 ребер по средней-ключичной линии и 4, 5, 6, 7 правых ребер по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; в области конечностей: кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ссадины кожи тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти (1), передней поверхности верхней трети правой голени (1), данные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (далее по тексту - приказ Минздравсоцразвития РФ) и подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (далее по тексту - постановление Правительства РФ №522), оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО8; а также, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» Потерпевший №2 повреждение характера тупой сочетанной травмы груди, правого плеча поясничного отдела позвоночника, левой кисти, проявившейся закрытыми переломами 4-9 левых ребер со смещением отломков, подкожным кровоизлиянием левой и правой половины грудной с распространением на шею, закрытым переломом диафиза правой плечевой кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков, рваной раной левой кисти, открытым переломом проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением отломков, закрытыми переломами поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков, данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку в соответствии с пунктом 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н, пункта 4 постановления Правительства РФ №522, оценивается как тяжкий вред здоровью.

При соблюдении вышеуказанных ПДД, необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Таким образом, между действиями ФИО2 в виде нарушения ПДД и причинением смерти ФИО8, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами дела, поддержал. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Грязных С.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 характеризуется следующим образом, проживает по месту регистрации один, работает, со стороны работодателя характеризуется положительно, по характеру спокойный, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 213-215, 216, 217, 219, 221, 222, 224, 233, 235, 237, 241).

ФИО2, получателем мер социальной поддержки не является, какого-либо имущества, кроме транспортного средства, за ним не зарегистрировано (т. 1 л.д. 226, 228, 230, 239).

ФИО2 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра не состоит, имеет заболевания, инвалидом не является (т. 1 л.д. 243, 245, 247, 249).

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 138-141, 152-153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в том числе с учетом его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, принимая во внимание, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО2 будет назначение наказания в виде лишения свободы, однако полает возможным заменить последнему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Уголовный закон в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО2 признается виновным за совершение преступления средней тяжести и не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Размер удержания из заработной платы ФИО2 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10 %.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФв виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Афанасьевского потребительского общества компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 83 339 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей также с Афанасьевского потребительского общества (т. 2 л.д. 49-51).

В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 лишилась близкого родного человека -отца, суд с учетом требований разумности и справедливости считает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее бывший муж, с которым они совместно проживали, суд с учетом требований разумности и справедливости считает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 83 339 рублей 00 копеек в виде расходов на погребение и связанных с эвакуацией транспортного средства. 

В подтверждение расходов на эвакуацию представлен чек и кассовый чек ИП ФИО10 № *** от __.__.______г. об оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, кассовые чеки об оплате услуг паромной переправы в размере 1000 рублей в каждую сторону на общую сумму 2000 рублей, копия квитанции-договора на услуги эвакуатора и кассовый чек от __.__.______г. по маршруту Верхняя Тойма - Великий Устюг на сумму 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, связанная с эвакуацией автомобиля потерпевшего с места ДТП до села Верхняя Тойма Архангельской области, где органом предварительного расследования производился осмотр транспортного средства, а впоследствии из села Верхняя Тойма Архангельской области до города Великий Устюг Вологодской области, где проживают потерпевшие, составила 37 000 рублей (т. 2 л.д. 53, 54, 55).

В подтверждение расходов на погребение потерпевшей Потерпевший №1 представлены кассовые и товарные чеки от __.__.______г. и __.__.______г. на суммы 3760 рублей 00 копеек, 4425 рублей 00 копеек, 3000 рублей 00 копеек, 35 154 рубля 00 копеек на общую сумму 46 339 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 58).

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, затраченных на погребение и эвакуацию транспортного средства, в полном объеме в размере 83 339 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Афанасьевским потребительским обществом и управлял транспортным средством, принадлежащим указанному юридическому лицу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию с Афанасьевского потребительского общества.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно легковой автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № *** следует передать законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81, 83, 84), автомобиль УАЗ-330365 (бортовой) с государственным регистрационным знаком № *** следует передать законному владельцу Афанасьевскому потребительскому обществу (т. 1 л.д. 89, 109, 110), компакт-диск DVD+R с видеозаписью с видеорегистратора марки Navitel MR450 с места дорожно-транспортного происшествия от __.__.______г. следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 121).

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в сумме 9419 рублей 70 копеек, а также в суде в размере 13 991 рубля 00 копеек подлежат отнесению на счет федерального бюджета (т. 2 л.д. 11).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения (т. 1 л.д. 144, 145).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

Назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

Взыскать с Афанасьевского потребительского общества в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Афанасьевского потребительского общества в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Афанасьевского потребительского общества в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 83 339 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

легковой автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № *** передать законному владельцу Потерпевший №1,

автомобиль УАЗ-330365 (бортовой) с государственным регистрационным знаком № *** передать законному владельцу Афанасьевскому потребительскому обществу,

компакт-диск DVD+R с видеозаписью с видеорегистратора марки Navitel MR450 с места дорожно-транспортного происшествия от __.__.______г. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе следствия и в судебном заседании, в размере 23 410 рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева