дело № 12-981/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 16 июля 2018 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника (представителя заявителя)—ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>., 

<

данные изъяты>, на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. около 

<

адрес> ФИО2, управляя троллейбусом с бортовым номером 2319, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя перестроение не убедилась в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

ФИО2 через представителя обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД необъективно исследованы обстоятельства произошедшего, ее виновность в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Перестроение в момент ДТП на соседнюю правую полосу совершал автомобиль Фольксваген.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. будучи надлежащим образом (посредством СМС-сообщения) извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заверенную копию административного материала.

Выслушав доводы защитника, изучив представленные доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со схемой ДТП, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда троллейбус под управлением заявителя отъезжал от остановочной платформы общественного транспорта «

<

адрес> и оба транспортных средства после столкновения находятся под углом относительно направления движения на указанном участке дороги. Однако на схеме отсутствует дорожная разметка, которая бы указывала, что оба данных транспортных средства находятся на полосе движения маршрутных транспортных средств.

Из письменного объяснения водителя автомобиля Фольксваген—ФИО4 следует, что при поезде мимо остановки общественного транспорта на его полосу выехал троллейбус, совершив столкновение с его автомобилем. 

Заявитель в своем объяснении указала, что во время движения ее подрезал автомобиль Фольксваген. Который совершил перестроение с левого ряда в правый.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, сделанной регистратором, установленным в салоне троллейбуса, столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда троллейбус уже отъехал от остановочной платформы и находился на полосе движения маршрутных транспортных средств. Автомобиль Фольксваген, опережая троллейбус, совершал перестроение с полосы движения, расположенной левее, на полосу движения маршрутных транспортных средств и в момент столкновения его правые колеса находились на этой полосе. После столкновения автомобиль Фольксваген полностью оказался на полосе движения маршрутных транспортных средств, что свидетельствует о том, что именно он двигался, смещаясь к правому краю проезжей части дороги. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При имеющихся данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку пункт 8.4 ФИО2 нарушен не был. Троллейбус под ее управлением перестроений по полосам в момент ДТП не совершал. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения… 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: С.В. Новосельцев.