Дело № 2-2064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65990 руб., неустойку за период с 04 августа 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., на проведение экспертизы – 9000 руб. В обоснование исковых требований указывал, что 20 июля 2017 года он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7 Рlus, IMEI №. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не заряжается, сильно нагревается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в магазин, где приобрел товар, в сервисный центр для получения заключения о его состоянии, однако в решении вопроса о возврате товара и выдаче заключения ему было отказано. ФИО2 24 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией о возврате цены товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. 14 августа 2017 года истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению в телефоне имеется производственный недостаток – дефект в системной плате, являющийся неустранимым. Незаконными действиями ПАО «Вымпелком» ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда отказать, уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя – как не соответствующий принципу разумности. В доводах возражений указано на то, что при выявлении недостатков оборудования в офис продаж ФИО2 с требованием возврата денежных средств не обращался, товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. Утверждение истца о непринятии претензий в офисах продаж не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Претензия и заявление на возврат денежных средств были направлены по электронной почте на имя директора ОАО «Мегафон Ритейл», не являются надлежащим способом направленными обращениями. В случае выявления недостатков обязательства по возврату денежных средств за товар были бы исполнены в добровольном порядке. Доказательства причинения ФИО2 морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Действия самого истца не позволили ПАО» Вымпелком» провести проверку по определению недостатков товара, а после производства экспертизы – исполнить обязательства по возврату денежных средств. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, недопустимость использования неустойки как способа обогащения. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Законом «О защите прав потребителей» условий и порядка предъявления требований потребителя, необоснованно завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 и ответчик ПАО «Вымпелком», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 июля 2017 года ФИО2 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7 Рlus, IMEI №, стоимостью 65990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

22 июля 2017 года в товаре проявился недостаток – телефон не заряжался, сильно нагревался, не включался.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 14 августа 2017 года № 64/2017 в телефоне Apple iPhone 7 Рlus, IMEI №, черного цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple производит замену товара. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 7 Рlus, IMEI № скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента его приобретения в период гарантийного срока. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка, его несущественности суду не представлено. 

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований об отказе от исполнения договора купли – продажи от 20 июля 2017 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 65990 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом товар ненадлежащего качества ответчику не передан, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone 7 Рlus, IMEI № в полной комплектации. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из смысла положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 18, в случае обнаружения потребителем недостатков товара при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавец должен удовлетворить требования потребителя в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение предъявления ответчику 24 июля 2017 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также распечатка страницы электронной почты. 

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления ПАО «Вымпелком» претензии 24 июля 2017 года суд принять не может, поскольку претензия адресована директору ОАО «Мегафон Ритейл», требования заявлены в связи с наличием неисправности в ином телефоне, а не в телефонном аппарате Apple iPhone 7 Рlus, IMEI №.

Вместе е с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров. 

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 03 сентября 2017 года ПАО «Вымпелком» получило исковое заявление с приложенными материалами, узнало о требованиях ФИО2, имело возможность в установленный законом срок удовлетворить данные требования в добровольном порядке, в том числе указать на необходимость представления товара для проведения проверки качества. 

Поскольку товар для проведения проверки качества ответчиком не истребовался, требование ФИО2 с момента получения искового заявления с требованиями о возврате уплаченной за телефон цены в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней – до 12 сентября 2017 года включительно. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Законом РФ «О защите прав потребителей2 установлен размер неустойки – 1 % от цены товара. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ПАО Вымпелком» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований ФИО3, ненаправление надлежащим образом и своевременно в досудебном порядке ответчику претензии, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % за каждый день просрочки.

Следовательно, с ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 6730,98 руб. (65990 руб. х 0,3 % х 34 дня), а начиная с 07 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда – 0,3 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и подлежащая снижению на основании ст. 333 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и подлежащая снижению на основании ст. 333 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен судом до 0,3 %, что влечет и соответствующее снижения штрафа, суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафа, в связи с чем, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 36860,49 руб. ((65990 руб. + 6730,98 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования, что подтверждается представленными доказательствами. 

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения об удовлетворении требований, данные расходы являются необходимыми, частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплатил 2000 руб. за оказанные юридические услуги ФИО4 за подготовку искового заявления, представление интересов в суде. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу (подготовка иска и приложенного материала), категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 1500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2681,63 руб. (2381,63 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65990 руб., неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года – 6730,98 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 36860,49 руб., расходы на проведение экспертизы – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 0,3 % от цены товара (65990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на ФИО1 ФИО10 обязанность передать публичному акционерному обществу «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, IMEI №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2681,63 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко