УИД 04RS0021-01-2023-004667-32

№ 2-182/24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, 

при секретаре Потёмкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 92 000руб и судебные расходы. При этом, указал, что ответчик не представил свое транспортное средство для осмотра, по требованию страховщика, в связи с чем, истец предъявляет к ответчику регрессные требования. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласился и суду пояснил, что автомашина была предоставлена для осмотра на следующий день после ДТП, однако сотрудники страховой компании отказались от осмотра. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением ответчика ФИО2 совершил наезд на транспортное средство . В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины 

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» принято от ответчика извещение от 19.07.2023 года о дорожно-транспортном происшествии. 

24.07.2023 года страховая компания приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение и организовала осмотр автомашины потерпевшего. 

В акте осмотра от 24.07.2023 года замечаний по принадлежности обнаруженных повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию у специалиста не было. 

Согласно экспертного заключения »от ДД.ММ.ГГГГ а следует, что других повреждений, не обусловленных страховым случаем, на представленном транспортном средстве не имеется, установлено, что причиной имеющихся повреждений, является столкновение автомобиля , с автомобилем. Определена стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего. 

07.08.2023года ПАО СК «Росгосстрах» оформлен акт о страховом случае. 

07.08.2023года страховое возмещение выплачено потерпевшему.

26.07.2023года в адрес ответчика направлено требование от 25.07.2023года о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании. Данное требование ответчиком не получено. Согласно представленного отчета отслеживания почтового отправления следует, что 11.08.2023года – неудачная попытка вручения и 09.09.2023года письмо возвращено отправителю.

Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик – виновник ДТП не представил свое транспортное средство для осмотра по требованию страховщика. 

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Однако каких-либо доказательств того, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков суду не представлено. Напротив, страховая компания планомерно принимала меры по страховому возмещению- в один день, а именно 24.07.2023года страховая компания приняла извещение о ДТП и заявление потерпевшего на страховое возмещение, организовала осмотр автомашины потерпевшего и проведение экспертизы, в том числе по вопросу достоверного установления факта наличия или отсутствия страхового случая и причин повреждений на машине потерпевшего, и на основании экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» достоверно установила наличие страхового случая, а также тот факт, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при данном конкретном ДТП. В последствии составила акт о страховом случае и произвела страховую выплату потерпевшему. В связи с чем, суду не представлено каких-либо обоснований для направления 25.07.2023года требования в адрес ответчика о предоставлении автомашины для осмотра. 

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания, получив соответствующее извещение, имела возможность осмотреть автомашину ответчика, но отказались от данных действий, как об этом указывает представитель ответчика. 

Также суд считает, что истец имел возможность истребовать автомобиль ответчика для осмотра известив ФИО2 по телефону, номер которого не изменялся с даты ДТП до рассмотрения дела в суде. 

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика претензия страховой компанией была направлена истцу по мессенджеру «Вайбер». Указанное позволяет суду прийти к выводу, что и требование о предоставлении автомашины для осмотра также могло быть дополнительно направлено таким же способом. 

Поскольку требования страховой компанией направлялось из г.Москва, тогда как все действия по приему извещений и заявлений, организации осмотра автомашины потерпевшего и проведение экспертизы проводились в г.Улан-Удэ, суд приходит к выводу о формальном направлении стороной истца данного требования в адрес ответчика о предоставлении автомашины для осмотра. 

Таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку в данном случае осмотр автомашины ответчика не повлек возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

При этом, поведение истца по направлению в день вынесения решения о выплате страхового возмещения требования о предоставлении виновнику ДТП транспортного средства и дальнейшее обращение с иском в порядке регресса не может быть признано судом добросовестным поведением. 

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024 года.

Судья: п/п ФИО1 

4