Дело № 2а-492/2026 26 января 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-005329-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения посредством возбуждения исполнительного производства, принятия мер по восстановлению исполнительного документа и срока его предъявления, в случае утери исполнительного документа; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на направление 20.03.2025 в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.12.2022 № 2-1551/2022-182 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам. На момент подачи настоящего административного иска сведения о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не предоставлены, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 09.12.2025, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10.12.2025 и 09.12.2025 соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава является длящимся, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на направление 20.03.2025 в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.12.2022 № 2-1551/2022-182, выданного в отношении ФИО4, которое получено ОСП 31.03.2025 (л.д. 15-19).

Согласно предоставленным Волковским ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу сведениям судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 01.09.2025 на основании и судебного приказа от 28.12.2022 № 2-1551/2022-182 возбуждено исполнительное производство № 360949/25/78026-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 40-42).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в данной статье.

Таким образом, по заявлению административного истца, поступившего в отдел судебных приставов 31.03.2025 (согласно почтовому идентификатору 80094407804800), судебным приставом-исполнителем процессуальное решение по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении / отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.12.2022 № 2-1551/2022-182 должно было быть принято не позднее 08.04.2026.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 01.09.2025, то есть спустя более пяти месяцев после поступления исполнительного документа в адрес ОСП и после возбуждения настоящего административного дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 225 этого же процессуального закона, судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Разрешая заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, фактического возбуждения исполнительного производства через пять месяцев после поступления исполнительного документа в адрес ОСП, что нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, в отсутствие доказательств уважительных причин нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, приходит к выводу, что в данном случае нарушение установленных законом сроков произошло в связи с ненадлежащей организацией работы отделения судебных приставов, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в неорганизации и неосуществлении контроля работы подразделения судебных приставов в части принятия в установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок процессуального решения по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, исполнительное производство на основании судебного приказа от 28.12.2022 № 2-1551/2022-182 фактически возбуждено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца посредством принятия мер по восстановлению исполнительного документа и срока его предъявления.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 04.06.2025 заключен договор оказания правовых услуг № 603-ИП, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа документов, выработки правовой позиции, подготовке административного иска об оспаривании действий должностных лиц Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству в отношении ФИО4, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (л.д. 12-13).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказанные представителем услуги оплачены в полном объеме (л.д. 10-11).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении административного дела, суд исходит из сложности дела, характера оказанных услуг (представителем оказаны услуги по подготовке и подаче административного искового заявления с приложенными документами), принимает во внимание непредоставление административным ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных судебных расходов, учитывая принципы соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неорганизации и неосуществлении контроля работы подразделения судебных приставов в части принятия в установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок процессуального решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.12.2022 № 2-1551/2022-182, которое поступило в ОСП 31.03.2025.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ИНН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, ИНН: 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 11.02.2026.