Дело № 10-714/2021 

Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Чулкова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные о личности>, судимый:

- 16 октября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с продлением испытательного срока постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2019 года на 1 месяц; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Чулкова В.В., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.А.И., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, двух малолетних детей, постоянного места работы, помощь следствию, полное признание вины, то, что он не скрывался. Просит приговор отменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матюнин С.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями протерпевшего З.А.И. свидетелей З.С.В., П.Е.В., С.М.Р.., Г.А.С.., Г.З.Ф.., М.Р.Р., М.А.Р. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия подробно приведенными в приговоре. 

Также в основу приговора судом положены письменные материалы дела: рапорты о совершенном преступлении и поступлении в больницу Г.З.Ф., С.Ю.А., З.А.И.., С.М.А., М.Р.Р.., С.М.Р., М.А.Р.., М.Н.М., М.Л.Р. с телесными повреждениями; протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств; схема места ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования; справка о результатах химико-токсикологических исследований; путевой лист; заключение эксперта, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который полностью признавал себя виновным в совершении преступления. 

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, его самооговоре, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Чулкова В.В. в суде апелляционной инстанции, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Так из показаний свидетеля Г.А.С. также следует, что, по ее мнению, водитель автобуса ФИО1 находился в неадекватном состоянии, у него была заторможенная реакция, он вел себя странно.

Согласно рапорту государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ст. лейтенанта полиции М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не освидетельствован в связи с его бессознательным состоянием, у него взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования, результат освидетельствования будет размещен АУИС после получения результатов из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 87).

В журнале регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» в графе порядковый № 110 произведена запись об отборе у ФИО1 биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день помимо иных объектов из ГБУЗ РБ г. Верхнеуральска на исследование был направлен объект с 

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. 

Согласно журналу регистрации результатов химико-токсикологических исследований под № 

<

данные изъяты> был исследован биообъект с кодом 

<

данные изъяты> под фамилией освидетельствуемого ФИО1 с поступлением объекта – мочи на исследование ДД.ММ.ГГГГ из ГБ г. Верхнеуральска. 

При химико-токсикологического исследовании мочи ФИО1 за № 

<

данные изъяты> обнаружено производное N-метилэфедрона, что подтверждено справкой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования являлась моча ФИО1 с присвоенным ей кодом биологического объекта – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что не установлено когда и какой именно биологический образец был изъят у ФИО1 и направлен на исследование, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Принятое мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области постановление от 17 октября 2019 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, вопреки доводам адвоката, в данном случае не имеет преюдициального значения, и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку наличие в моче ФИО1 производного N-метилэфедрона свидетельствует о его нахождении за управлением автобуса и в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, тогда как постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 установлены формальные основания для прекращения производства по делу ввиду нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, не имеет правового значения для юридической квалификации действий осужденного в какой именно момент ФИО1 употреблял наркотические средства – непосредственно перед началом управления транспортным средством либо за какое-то время до этого. 

Как следует из позиции ФИО1 в суде первой инстанции и оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, вину свою он признавал полностью, подтвердил свои показания о том, что накануне употреблял наркотическое средство и управлял автобусом в состоянии наркотического опьянения. Данная позиция осужденного прослеживается и из содержания принесенной им апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по настоящему уголовному делу, позволяющих сделать вывод об их недопустимости, не выявлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Занятую в суде апелляционной инстанции позицию стороны защиты следует расценивать в качестве способа защиты, продиктованную желанием улучшить положение осужденного и смягчить его ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: возраст осужденного; состояние его здоровья; полное согласие с предъявленным обвинением; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, в том числе положительные характеристики и наличие малолетних детей, были учтены при назначении ФИО1 наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания являются убедительными. Наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ достаточно мотивировано. Требования ст.ст. 70, 72 УК РФ судом выполнены. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определен правильно. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Все сведения, имеющие значение для назначения наказания, известные на момент вынесения приговора, в том числе мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, были судом учтены. Принцип гуманизма реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. При этом назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных данной нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий