Дело N 5-14/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

22 марта 2019 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 6217 033748/2615 от 07.09.2018 о том, что 28 апреля 2018 года примерно в 16 час. 40 мин. на улице, на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта между гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, и гр. ФИО7, гр. ФИО7 один раз кулаком правой руки ударил гр. ФИО8 по лицу в область левой брови, причинив тем самым телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал, пояснив, что с 2015 года ФИО8 его донимает, она ему совсем не нужна. Когда к нему кто-то приезжает что-то сделать или просто посоветоваться, она бежит и начинает разборки, фотографирует, вызывает полицию, они приезжают и начинают разбираться, протоколы писать и тому подобное. 28.04.2018 к нему приехал ФИО3, ему надо было сделать передний колпак на передок. Возле гаража стояла его машина, а он поставил машину возле чужого гаража, через гараж. ФИО8 прибежала, и стала сначала фотографировать машину ФИО3. А когда в его гараже они с ФИО3 занимались своими делами, она зашла в гараж, и начала их фотографировать. Он предупредил ФИО3, чтобы он с ней не связывался, так как она тяжелый человек. Он сказал ей, чтобы она вышла из гаража. Но она не выходила. Он сказал ей выйди и взял ее за рукав. ФИО8 начала махать руками, чтобы его ударить и сказала ему, что «расцарапает ему всю рожу». Он тогда перехватил куртку, уцепив ее в районе груди, и стал выводить ее из гаража на вытянутой руке. ФИО8 он держал левой рукой, а в правой руке у него был пакет со спецодеждой. ФИО8 говорит, что он ее мог ударить, ну как он мог, если он сказал ФИО9, чтобы он с ней не связывался. Он вывел ее из гаража, она пошла за машину и начала звонить в полицию. Он закрывал ворота и слышал, как она говорила, что ФИО7 ее ударил по лицу. Когда ФИО8 вышла из гаража, у нее каких-либо телесных повреждений не было. Потом приехали сотрудники полиции и брали с них объяснения, через какое время они приехали, он не помнит, но быстро. С него и ФИО3 брал объяснения участковый ФИО1, с ФИО8 брал объяснения ФИО2.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ характеризуется наличием прямого или косвенного умысла на нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, от которых потерпевший испытывает физическую боль. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что 28.04.2018 она сидела на лавочке, ФИО7 вышел из гаража, открыл ворота, говорил по телефону. А если он открывает ворота, то знает, что она сейчас придет туда фотографировать, чтобы он налоги платил и зарегистрировался. Если он зарегистрируется и бросит работать, конфликт перестанет. Приехал ФИО3, поставил машину через сарай. Она еще не подошла к гаражу, а ФИО7 уже летел на нее и стал ее обзывать. Она щелкнула раз. В гараж она не заходила. Потом он побежал к небольшим мешочкам, чтобы в нее кидать, а сам ФИО9 махнул, чтобы тот отвернулся, и она его не смогла сфотографировать. Этими небольшими мешочками он в нее кидал, но они до нее не долетали, может один какой задел, но они остались в гараже. Она стояла, не заходила в гараж, по фотографии видно. Он налетел на нее, и бил руками и грудью, напирал на нее, чтобы телефон у нее выбить. ФИО7 говорит о том, что она ему говорила, что ему глаза выцарапает, но она не помнит, говорила так или нет. Она тоже стала на него напирать, она просто оттолкнула его чуть-чуть. Они толкались, и в этот момент он ударил ее правой рукой чуть выше левой брови. У нее жгло в левой стороне, над бровью. Синяк у нее проявился утром. Она сразу развернулась и пошла вызывать полицию примерно в 16 час. 40 мин. Полицейские приехали минут через 15-20, у нее объяснения брал ФИО10, а с ФИО7 и ФИО3 объяснения брал ФИО1. Она давала объяснения минут 40. Потом вышла из машины и пошла за ксерокопией паспорта, чтобы сотрудники полиции выписали ей направление на освидетельствование. Примерно в 18 час 30 мин. ФИО11 привез ей направление на освидетельствование, она с мужем поехала примерно часов в 19 вечера в г.Сасово в приемный покой. Врач проводил обследование, звонил в р.п.Пителино в пункт полиции, трубку взял ФИО6, он еще поинтересовался, что у нее будет. Врач сказала, что у нее синяк спадет на глаз.

Свидетель ФИО3 показал, что в апреле 2018 года, числа точно не помнит, ему нужно было проточить деталь, он позвонил ФИО7, тот ему разрешил приехать. Он не успел подъехать, как ФИО8 стала их фотографировать, снимать с улицы. Его машину, которую он поставил около соседнего гаража, она также фотографировала. Он зашел в гараж и ФИО7 сказал ему, чтобы он не болтал, она все записывает. ФИО7 поспросил ее выйти, сказал, что «Тебе здесь делать нечего». Она продолжала там все снимать, он не знает, чем она снимала, фотоаппаратом или телефоном. ФИО7 попросил ее выйти, но она сказала, что «Почему ваша дочь меня снимает, а мне нельзя». ФИО7 взял ее за руку и стал ее выводить. Какой рукой он ее выводил, он сказать не может. Они стояли друг к другу лицом, а он стоял сбоку. ФИО8 стала сопротивляться, грозилась ему выцарапать глаза. ФИО7 вывел ее из гаража и закрыл ворота, он ее не трогал. За воротами она стояла и ругалась. Когда они выточили деталь, немного поговорили, из полиции по вызову ФИО8 приехали сотрудники. У нее показания снимал ФИО2, их с ФИО7 допрашивал ФИО1. Он ее видел после дачи объяснений, у нее на лице ничего не было.

Свидетель ФИО2 показал, что в 20-х числах апреля 2018 года, где-то в 16-17 часов поступило сообщение о совершении правонарушения, он еще работал оперуполномоченным. Он выезжал с участковым уполномоченным ФИО1 Они брали объяснения с участников, он брал с ФИО8, а ФИО1 брал объяснения с ФИО7 и ФИО3 Он не помнит дословно, что пояснила ФИО8, помнит, что говорила о том, что Фролов приехал к ФИО7 в гараж что-то точить или строгать. Туда подошла ФИО8, он начал ее выгонять из гаража, руками махать и якобы ударил ее в область брови или глаза. Он опрашивал ее в служебном автомобиле, сидел за рулем, она сидела на пассажирском сидении и показывала, получается, что удар был у нее слева. Он ничего у ФИО8 не видел, что у нее что-то отпечаталось на лице. Он стал звонить в местную скорую помощь Пителинской ЦРБ, но там ему отказали. Они с ФИО1 собрали материал, приехали в отдел, и там ФИО1 написал направление на медицинское освидетельствование, которое отвез примерно в 18 час. ФИО8

Свидетель ФИО1 пояснил, что числа он точно не помнит, но это было в апреле 2018 года. Поступило сообщение о том, что ФИО7 причинил телесное повреждение потерпевшей. Он выезжал с ФИО2 на место происшествия. ФИО8 находилась около гаража. Они уточнили суть конфликта, и она пояснила, что ФИО7 ударил ее в глаз. Он видел над левой бровью слабовыраженное покраснение, кровоподтека не было. ФИО2 писал объяснения с ФИО8 в машине, а он опрашивал ФИО7 и ФИО3 в гараже на втором этаже. ФИО7 пояснил, что конфликт произошел из-за съемки на телефон, что она зашла в гараж, он говорил ей, чтобы она вышла из гаража. На счет того, выводил он ее или хотел вывести из гаража, это он не помнит. Причинение телесных повреждений ФИО8 ФИО7 отрицал. ФИО3 подтвердил слова ФИО7, что он не причинял ей телесные повреждения. Примерно час у них ушел на сбор материала, затем они приехали в пункт полиции и он ей выписал направление на медицинское освидетельствование, которое завозил потом в седьмом часу вечера.

ФИО4 показал, что занимался оформлением материала в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Заключением эксперта № 342 от 06.12.2018, из которого установлено, что у ФИО8 имелся кровоподтек в области левой надбровной дуги. Данный кровоподтек мог образоваться 28.04.2018 от однократного воздействия твердым тупым предметом при указанных в определении обстоятельствах (при нанесении ФИО7 одного удара в область левой брови). Возможность причинения кровоподтека в условиях падения ФИО8, соударения о какой-либо предмет не исключается. Кровоподтек, имевший место у ФИО8, не повлек кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинивший вред здоровью.

Пояснениями эксперта ФИО5 подтверждено, что при нанесении удара кулаком или каким-то предметом покраснение, то есть гиперэмия, может образоваться, а может ее и не быть, но зачастую она проявляется сразу. При этом, кровоподтек (синяк) возникает через определенное время, может через 1 час, и 3 часа или на следующий день. Кровоподтек - это распространение крови по подкожной сетчатке вследствие разрыва сосуда. Если сосуд более крупный, то кровоподтек образуется быстрее, и он проявится больше. Если сосудик мелкий, то времени распространения образования кровоподтека нужно будет больше, кровоподтек будет меньше. Это зависит от диаметра поврежденного сосуда и от силы удара. Удар произошел у потерпевшей над левой бровью, кровоподтек может спуститься и на глаз. Не исключается возможность образования кровоподтека в период с 17 час.00 мин. по 20 час.15 мин. В ситуации: потерпевшая в своих показаниях поясняет, что Арсенин напирал на нее, и она на него напирала, а ФИО7 говорит, что она размахивала руками, то могло быть и так, что потерпевшая могла нанести себе такой удар, что образовался кровоподтек.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходить к выводу, что доказательств, достоверно и без сомнения подтверждающих, что ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО8, а именно, один удар кулаком по лицу, не добыто. ФИО7 вину не признал, ФИО3 был очевидцем данного происшествия, указывает, что ФИО7 не причинял телесных повреждений ФИО8. Свидетель ФИО2 показал, что брал с ФИО8 пояснения по ее сообщению, но он ничего у ФИО8 не видел, что у нее что-то отпечаталось на лице. Эксперт ФИО5 не исключает возможность образования кровоподтека в период с 17 час. 00 мин. по 20 час. 15 мин. 28.04.2018. Суд не принимает показания свидетеля ФИО1 в части того, что «он видел над левой бровью ФИО8 слабовыраженное покраснение», в связи с тем, что данные показания противоречат исследованным доказательствам.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО8 состоит с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО7, в неприязненных отношениях.

В силу ч.ч. 1 и 3 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административному правонарушении.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А.Рожкова