Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Саракташского района Богдановой Г.В., представителя истца ФИО1 - адвоката Москаленко Т.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «Водоканал» - Макарова А.Ю., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2017 года около 10 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, на перекрестке с автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Водоканал», проявляя преступное легкомыслие, не убедившись должным образом в том, что по встречной полосе движения, во встречном ему направлении отсутствуют движущиеся транспортные средства, не увидел приближающийся к нему по встречной полосе движения во встречном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, то есть, не убедившись в безопасности маневра, выехал не полосу встречного движения и начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Вследствие этого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигающимся по встречной полосе автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ее сына ФИО4, который от полученных травм скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года. Приговор вступил в законную силу. В добровольном порядке виновник ДТП ФИО2 возместить моральный вред отказался. ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Водоканал». В результате гибели ФИО4 истцу причинены нравственные страдания, что выражается в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствием которого явились постоянные головные боли и в целом ухудшение состояния здоровья. У истца преклонный возраст, утрата сына крайне осложняет ее жизнь. Просит суд взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

При участии в судебных заседаниях 21 августа и 04 сентября 2018 года истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Пояснила, что она до настоящего времени тяжело переживает гибель сына. У нее ухудшилось состояние здоровья. Несмотря на то, что сын проживал отдельно со своей семьей, он заботился о ней, помогал по хозяйству и материально. 

Представитель истца адвокат Москаленко Т.А., действуя на основании ордера от 02 августа 2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» - адвокат Макаров А.Ю., действуя на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, сторона ответчика согласна на возмещение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При принятии судом решения просит учесть трудное финансовое положение ООО «Водоканал», применить положения ст.1083 ГК РФ. Кроме того, указал, что истец в рамках уголовного дела не была привлечена в качестве потерпевшей, стороной истца не представлено доказательств причинения физического вреда здоровью ФИО1.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ООО «Водоканал». Гражданская ответственность застрахована по полюсу серии ЕЕЕ №.

Согласно путевого листа легкового автомобиля от 09 июня 2017 года ФИО2, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, выполнял распоряжение мастера ООО «Водоканал» - выезд по району. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Водоканал» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 принят на работу в качестве слесаря по газовому оборудованию в структурном подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Водоканал» заключено соглашение о совмещении профессий, согласно которому ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий по профессии «водителя автомобиля ГАЗ 53».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Водоканал», в связи с временным переводом на должность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> приняли соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, 09 июня 2017 года около 10 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, на перекрестке с автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправном автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Водоканал», проявляя преступное легкомыслие, не убедившись должным образом в том, что по встречной полосе движения, во встречном ему направлении отсутствую движущиеся транспортные средства, не увидел приближающийся к нему по встречной полосе движения во встречном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, то есть, не убедившись в безопасности маневра, выехал не полосу встречного движения и начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие этого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигающимся по встречной полосе автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4. От полученных травм, ФИО4 скончался на месте.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста Росси от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях данного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, выполнявшим левый поворот, при заданных условиях. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № должен был действовать, руководствуясь п. 13.12 ПДД РФ. В сложившейся ситуации водители автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный номер № и «

<

данные изъяты>» государственный номер №, при обнаружении препятствия на полосе движения, должны были действовать, руководствуясь ч. 2 п. 10,1 ПДД РФ. 

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии поселения. 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 07 декабря 2017 года приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись должным образом в том, что по встречной полосе движения, во встречном ему направлении отсутствуют движущиеся транспортные средства, не увидел приближающийся к нему по встречной полосе движения во встречном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО3, то есть не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и начал осуществлять маневр поворота налево, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «…при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движении, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому: «…поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения…», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», п. 13.12 ПДД РФ согласно которому: «…при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», не предприняв при этом мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не предоставив преимущества в движении двигающемуся по встречной полосе движения, во встречном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие этого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4. В результате допущенных ФИО2 нарушений п.п. 8.1, 8.6, 10.1, 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращения ЦНС. 

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы, кровоподтеков, ссадин в области грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, перелома грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением сердечной сорочки, сердца, прикорневых разрывов обоих легких, кровоизлияния в правую плевральную полость (400 мл), кровоизлияния в левую плевральную полость (2700 мл), разрывов печени, следов крови в брюшной полости, ссадин, кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, в результате ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, нарушение п.п. 8.1, 8.6, 10.1, 13.12 ПДД РФ допущенное водителем ФИО2 находится в прямой причинно – следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО4.

Водитель при управлении транспортного средства обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, п.10.1 Правил, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя ООО "Водоканал".

Таким образом, в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО "Водоканал".

Отделением ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району 09 июня 2017 года вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений за № в адрес ООО "Водоканал", которым установлено, что 09 июня 2017 года на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "Водоканал" под управлением ФИО2, в результате, которого, один человек погиб и двое получили ранения различной степени тяжести. В нарушении п. 12 ОП.ПДД, должностное лицо, ответственное за выпуск на линию транспортных средств, осуществило выпуск на линию транспортное средство, нарушив п. 4.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п.п. 5.5,7.4; Перечня неисправностей ПДД, с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена: на одну ось транспортного средства установлены шины, с различным рисунком протектора, на лобовом стекле со стороны водителя в районе работы стеклоочистителя имеются трещины лобового стекла; в нарушение приложение №2 Минтраста № 36 от 13.02.2013г. отсутствует техническое средство контроля режима труда и отдыха водителя – Тахограф. Данный факт свидетельствует о нарушениях в ООО "Водоканал", обязательных требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 20 ФЗ № 196 – ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», т.е. о крайне низком уровне организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения в ООО "Водоканал", со стороны руководителя и инженерно – технического состава, об отсутствии контроля за выпуском транспортных средств и водителей на линию, а также контроля за работой водительского состава на линии, отсутствии работы по профилактике нарушений правил дорожного движения и дорожно – транспортных происшествий. Требуется рассмотреть настоящее представление в присутствии заинтересованных лиц, с целью недопущения впредь подобных правонарушений ПДД, привлечь к ответственности лиц, допустивших данное правонарушение. Усилить контроль, за соблюдением ПДД, принять незамедлительные меры по организации контроля за выпуском и работой водителей на линии со стороны ООО "Водоканал", устранить технические неисправности, при которой эксплуатация данного транспортного средства запрещена, а именно заменить лобовое стекло, установить шины одной модели и одним рисунком протектора соответствующие модели и категории транспортного средства, установить техническое средство автоматического контроля режима труда и отдыха водителя – Тахограф. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г. № главный механик ООО «Водоканал» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.31 ч. 2, 11.23 ч. 1 КоАП, в котором указано, что совершил нарушение п. 4.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.п. 5.5, 7.4 Перечня неисправностей ПДД, п. 12 ОП ПДД к эксплуатации ПДД, приложения №2 приказа Минтраса № 36 от 13.02.2013г.. Будучи должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск автобуса 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Установлены на одну ось т/с шины с разными рисунками протектора, на лобовом стекле со стороны водителя в районе работы стеклоочистителя имеются трещины лобового стекла. Отсутствует техническое средство тахограф и ему назначено наказание в пределах только одной санкции ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г. № главный механик ООО «Водоканал» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.2.31 ч. 2 КоАП, в соответствии с которым, совершил нарушение п. 4.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 7.4 Перечня неисправностей ПДД, п. 12 ОП ПДД, а именно будучи должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск на линию транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена: на лобовом стекле со стороны водителя в районе стеклоочистителя имеются трещины лобового стекла и ему назначено наказание по ст. 12.31 п. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В связи с чем, именно ООО "Водоканал" в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу. Основания для освобождения ООО "Водоканал" как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные частью второй статьи 1079 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт родственных отношений между истцом ФИО1 и ФИО4, погибшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлен из свидетельства о рождении.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, в связи с чем истец, являясь матерью погибшего ФИО4 с учетом приведенных выше правовых норм, вправе требовать компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника. 

Согласно п.4 ст. 5 УПК РФ, к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков.

Те обстоятельства, что истец ФИО1 не признавалась потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела, не лишают ее возможности реализовать свое право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в рамках гражданского судопроизводства и не являются основанием для отказа ей в возмещении такого вреда.

Поскольку смерть ФИО4 произошла в результате использования третьим лицом ФИО2 источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку,потерпевшийв связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, близость родства между погибшим и истцом, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью сына и разрывом семейных связей, невосполнимой утратой близкого человека.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Р.Р.И. врач- отоларинголог "Саракташская РБ", Д.Е.С. врач - офтальмолог "Саракташская РБ", которые не исключали возможности ухудшения состояния здоровья ФИО1 в том числе из-за перенесенного стресса, в связи с гибелью сына.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, на чем настаивали в судебном заседании истец и ее представитель, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО "Водоканал" суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью и безвозвратной потерей близкого человека (ее сына), о которых истцом в судебном заседании даны подробные объяснения.

ФИО1 перенесла нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, поскольку гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, в данном случае матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий истца, ее состояния здоровья, преклонный возраст, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 220000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, по оценке суда, ссылка представителя ответчика ООО "Водоканал" Макарова А.Ю. на тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения в большем размере суммы компенсации морального вреда. Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласност.98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии сост.333.36Налогового кодексаРФистцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиямист.98 ГПКРФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1ст.103 ГПКРФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с п.2ст.61.1Бюджетного кодексаРФгосударственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного СудаРоссийской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ООО "Водоканал" в пользу МО Саракташский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий И.В. Тошерева