Судья Подлесная С.Л. дело № 22-1531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2021г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Селивановой Е.И., представившей ордер № 001271 от 19 апреля 2021г., удостоверение № 2470 от 15 декабря 2014г., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020г., в соответствии с которым 

Бабакишиев АДОАДО родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> Республики 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору 

<

.......> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору 

<

.......> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг (с учётом постановления 

<

.......> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору 

<

.......> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

.......> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы, зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Селивановой Е.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Архипова Е.А., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Заявляет, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено частичное возмещение вреда потерпевшему, что следует из пояснений ФИО1 и материалов уголовного дела. Считает, что указанный факт, оставшийся без внимания и должной оценки суда, ухудшил положение осуждённого. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать частичное возмещение ФИО1 вреда в размере 500 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить, назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части – приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлены, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, изучив материалы дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринял меры к частичному возмещению ущерба, причинённого преступлением, осуществив передачу денежных средств в размере 500 рублей мужу потерпевшей МСВ - МАС Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о назначении наказания осуждённому, данное обстоятельство не учёл. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, что влечёт за собой снижение назначенного наказания, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020г. в отношении Бабакишиева АДО изменить: 

- признать частичное возмещение ФИО1 вреда потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- снизить, назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес> 

<

адрес>.