К делу № 2-1302/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002201-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 28 августа 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбин С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МФК «ЦФП» (ПАО) обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) суммы задолженности по договору потребительского займа № Z030639138005 от 16.07.2021г. сумму задолженности по основному долгу в размере 36699,97 рублей; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 41850,07 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2556,50 рублей; зачесть сумму государственной пошлины в размере 1259,57 рублей уплаченную при подаче заявления на выдачу судебного приказа на основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.07.2021г. стороны пришли к Соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора займа № Z030639138003 от 28.09.2020 и отраженному в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 Соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z030639138005 от 16.07.2021г. ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 43865,00 руб. и уплатить за нее проценты. Соглашение о новации № V030639138004 и Договор N Z030639138005, подписаны Ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон Ответчика. На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 166,878%; срок пользования займом триста шестьдесят пять дней. До настоящего момента, Ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств Ответчик оплатил денежную сумму в размере 31112 (тридцать одна тысяча сто двенадцать) рублей 46 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика. Мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина 11.08.2022г. вынесен судебный приказ № 2-2177/2022г., который на основании заявления ФИО1 был отменен 31.08.2022г. В то же время, Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском. Истцом, согласно ст. 149 ГПК РФ, в адрес Ответчика Почтой России 11.07.2024 была направлена копия Искового заявления, что подтверждается трек-номером почтового отправления N 80094198176797. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд снизить сумму задолженности, подлежащую взысканию, с учетом произведенных платежей до 61914,00 руб.: сумма непогашенного основного долга 43865-7165,03=36700 руб., сумма непогашенных процентов по договору займа 49161-23947,43=25213,57 руб., а также снизить расходы подлежащие взысканию с 2556,50 руб. до 2058 руб., в связи с тем, тяжелым материальным положение: является пенсионером и инвалидом 2 группы, рассрочить уплату задолженности на 3 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования МФК «ЦФП» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.07.2021г. стороны пришли к Соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора займа № Z030639138003 от 28.09.2020 и отраженному в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 Соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z030639138003 от 16.07.2021г. ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 43865,00 руб. и уплатить за нее проценты.

МФК «ЦФП» (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства.

17 декабря 2021 ООО МФК «ЦФП» произвело реорганизацию в форме преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 17 декабря 2021 за государственным регистрационным номером (ГРН) 1217700621709. 

В связи с государственной регистрацией изменений, внесенных 29 декабря 2023 года в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) на Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество). Банковские реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес остаются прежними.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что размер процентов на просроченный основной долг является явно завышенным и обременительным для заемщика, в связи с чем производит расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на 20 октября 2021 года и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

Так, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункта 2 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по договору № Z030639138005 от 16.07.2021г., задолженность ФИО1 перед истцом составляет 78550,04 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 36699,97 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 41850,07 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть признан обоснованным, и производит расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года.

Суд, считает требования истца в части взыскании процентов за пользование займом - подлежат частичному удовлетворению, поскольку оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем полагает снизить размер неустойки (начисленной суммы процентов) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25213,57 рублей.

С учетом представленных доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд взыскивает сумму задолженности в размере 36700 рублей, проценты за пользование займом в размере 25213,57 рублей с ответчика в пользу истца. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив срок возврата кредита и процентов по договору, установленные п. 6 кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина 11 августа 2022 года вынесен судебный приказ № 2-2177/2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа (микрозайм) № Z030639138005 от 16.07.2021г. за период с 16.07.2021 по 16.07.2022 года в размере 77305,15 рублей.

Определением судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 31 августа 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев.

МФК «ЦФП» (ПАО) произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1259,57 рублей, который впоследствии был отменен.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию неустойка являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Судом также установлено, что при подаче иска в суд ответчиком уплачена госпошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (рассчитанная без учета снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ), в сумме 2058 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 87361 от 21.071.2022 года, № 54289 от 27.06.2024 года об оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского займа № Z030639138005 от 16.07.2021г. в размере 61913,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36700 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 25213,57 рублей, с рассрочкой платежа сроком на 18 месяцев по 3439,65 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2024 года.

Председательствующий: