№ 12-227/17 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «02» ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено административное производство, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 30.08.2017 года, которым дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданин РФ, 

производством прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут на 39 км.+170м А108 Дмитрово-Ярославского ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 27953А г.р.з. №, в нарушение требований п. п. 1.3. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.6, 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой и просит суд отменить его, как необоснованное и незаконное, поскольку, при исполнении служебных обязанностей им было зафиксировано, как водитель транспортного средства ФИО1 сознательно проигнорировал наличие разметки 1.1 при пересечении перекрестка, несмотря на запрет, совершил выезд на полосу движения, предназначенную только для движения транспортных средств противоположного направления, и обгон попутного транспортного средства, при этом двигался по полосе дороги, предназначенной только для движения транспортных средств встречного направления. Данное нарушение зафиксировано и подтверждается, по его мнению, предоставленными к административному материалу фото и видео материалами, в связи с чем, он считает, что событие административного правонарушения имело место, действия водителя ФИО1 им правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, как лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено производством, считает доводы жалобы инспектора ДПС необоснованными, не соответствующими дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, так как он двигался без каких-либо нарушений требований ПДД РФ, из предоставленной инспектором ДПС видеозаписи дорожной ситуации не усматривается факта совершения им правонарушения, в то время, как на видеозаписи с его видеорегистратора видно, что обгон был совершен в положенном месте без нарушения п. 1.3. ПДД. Просит постановление мировго судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, доводы участников судебного разбирательства, прихожу к выводу. 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние.

При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных нарушениях, суд исходит из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО1 свою вину в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, никогда не признавал, исследованные мировым судьей видеозапись дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с существенными искажениями, в совокупности со схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ и не доказывают с достоверностью, что маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, был выполнен с нарушениями требований дорожной разметки, таким образом, доводы ФИО1 не были опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании была обозрена видеозапись с регистратора, установленного в транспортном средства ФИО1, из которой следует, что маневр был совершен без нарушения п. 1.3. ПДД, то есть без пересечения дорожной разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ.

Кроме того, мировым судьей обоснованно не принято в качества доказательства, имеющаяся при административном материале, видеозапись с моментом фиксации ДД.ММ.ГГГГ маневра транспортного средства, под управлением ФИО1, представленная инспектором ДПС ФИО3, так как она является некачественной, при её воспроизведении невозможно установить о наличии указанного в протоколе административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья, в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией на основании исследованных материалов дела, составленных в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, полномочным должностным лицом органов внутренних дел, правильно пришел к выводу, что оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.7., 30.11. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: