Судья первой инстанции Белова Е.В. № 22-976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой P.P.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Теплякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Теплякова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Теплякова А.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) 

<

адрес изъят>, постановления от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Теплякова А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тепляков А.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) 

<

адрес изъят>», а также постановление об отказе в удовлетворение ходатайства от 31 июля 2020 года, обязать 

<

адрес изъят> устранить допущенные нарушения и выдать ФИО1 изъятые в ходе обыска денежные средства в размере (данные изъяты). В обоснование доводов жалобы представитель заявителя сослался на факт изъятия по уголовному делу денежных средств, принадлежащих свидетелю, который подтвердил законность их происхождения, а также на то, что на момент подачи им ходатайства о возвращении денежных средств таковые не были признаны вещественными доказательствами по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тепляков А.А., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ отмечает, что вопрос о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств ФИО1 может являться предметом поданной и рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а не судебного разбирательства по уголовному делу, что рассмотрение судом указанной жалобы не является вмешательством в процессуальную деятельность следователя, так как ее предметом является причинение ущерба конституционным правам свидетеля ФИО1

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что 26 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО6 Отмечает, что суд дал оценку предположительным доводам следователя о принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, вместе с тем следователь признал их вещественными доказательствами по делу.

Обращает внимание на пояснения свидетеля ФИО1, утверждающего, что данные денежные средства – его накопления от продажи гаражей и получения вознаграждений за трудовую деятельность, что подтверждено покупателями, изъятыми договорами купли-продажи и расписками, иными документами. Отмечает, что данные денежные средства ФИО1 планировал потратить на приобретение квартиры либо транспортного средства, но из-за изъятия сделать этого не успел, с июля 2020 года никакого имущества им не приобреталось, в то время как согласно положениям Конституции РФ и ГК РФ владелец денежных средств вправе ими распоряжаться по своему усмотрению.

Полагает, что решением суда от 26 декабря 2020 года установлено, что денежные средства в размере (данные изъяты) рублей не принадлежат ФИО6, а принадлежат свидетелю ФИО1, следовательно, их изъятие у последнего, а также дальнейшее удерживание органами предварительного следствия, является незаконным.

Цитируя положения ст. 81, 81.1 УПК РФ, считает, что принадлежащие свидетелю по делу денежные средства не могут быть признаны вещественными доказательствами. Кроме того, полагает, что следователем нарушены требования данных норм закона, поскольку денежные средства признаны вещественными доказательствами далеко за пределами установленных сроков после их изъятия, без законных оснований.

Указывает, что данным обстоятельствам судом не дана оценка, а также обращает внимание на обстоятельства, в силу которых ФИО1 пришлось хранить денежные средства в наличной форме, на длительность рассмотрения жалобы в интересах последнего.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года отменить, принять решение об удовлетворении его доводов, заявленных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на данную апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Иркутска Золотухин А.А. приводит суждения о необоснованности доводов заявителя, поэтому апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Выслушав стороны, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала Дата изъята в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, Дата изъята в жилище подозреваемой ФИО6 произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, Дата изъята свидетель ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят>» с ходатайством о возвращении ему указанных денежных средств, как принадлежащих ему.

Постановлением старшего следователя (данные изъяты)» ФИО8 от 31 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В обоснование отказа следователем указано, что изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемой ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей могли быть получены в результате совершения ею преступления, что может повлечь признание их в порядке ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами, а также конфискацию либо обращение в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд, со ссылкой на части 1, 2, 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, а также ст. 38 УПК РФ, указал, что Дата изъята указанные денежные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и, отказывая 31 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства об их возврате, следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, мотивировал свое решение. Таким образом, суд установил, что обжалуемое постановление следователя, а также иные действия следственных органов, не нарушают конституционных прав ФИО1 и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что на момент заявления последним ходатайства о возвращении денежных средств, как принадлежащих ему, и вынесения обжалуемого постановления, изъятые в жилище ФИО6 два миллиона рублей вещественными доказательствами в соответствии о ст. 81 либо 81.1 УПК РФ не признавались, ходатайства о наложении на них ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ следственными органами не заявлялось, и судебного решения по данному вопросу не принималось.

Данным обстоятельствам судом оценки не дано, как и тому, что в обжалуемом постановлении следователя отсутствует обоснование неприменения положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционное инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, – на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет его, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения жалобы существу.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о возвращении ему денежных средств, в отношении которых не принято никакого процессуального решения, является незаконным и необоснованным. Приведенные в постановлении мотивы о том, что изъятые денежные средства могут быть конфискованы и обращены в собственность государства, а также признаны вещественными доказательствами, не основаны на требованиях закона. Не влияют на данные выводы и факты наложения ареста на указанные деньги и признания их вещественными доказательствами в октябре и декабре 2020 года соответственно, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителем задолго до принятия данных процессуальных решений, и при вынесении следователем обжалуемого постановления таковых не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по ходатайству ФИО1, нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому следователю необходимо устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявленное ходатайство в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принять по нему мотивированное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Теплякова А.А. в части обжалуемого постановления следователя подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из пределов ст. 125 УПК РФ, а также учитывая, что суд не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, требования заявителя о признании незаконными действий следователя по невозвращению ему денежных средств либо связанного с этим бездействия, как следствия незаконно вынесенного постановления, а также об обязании вернуть ему два миллиона рублей, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года по жалобе адвоката Теплякова А.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Постановление следователя 

<

адрес изъят> ФИО8 от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о возврате изъятых денежных средств признать незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Теплякова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова