Дело №12-55/2021

УИД 61MS0181-01-2021-000526-70

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда 

<

адрес> Пухляков В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а так же его защитником Назаренко А.П. поданы дополнения к данной жалобе, из которых следует, при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что действительно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, считают, что при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Мировым судьей не дана оценка объективной и субъективной стороне инкриминируемого административного правонарушения, то, что должностным лицом его виновность была определена на основе своего субъективного восприятия, без проведения соответствующей экспертизы, вопреки данным диагностической карты транспортного средства №. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит его работодателю - Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения 

<

адрес> «Маякинский психоневрологический интернат». Вышеуказанное транспортное средство регулярно проходило технический осмотр, последний раз в 2020 году, в ходе которого нарушений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений п.7.8 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, оператором технического осмотра ООО «Югдорснаб» (аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре операторов технического осмотра 01050) не выявлено, что подтверждается диагностической картой № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен, что на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № регион на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения нанесена специальная цветографическая схема оперативных служб в соответствии с ГОСТ Р 50574-2019, поскольку согласно требований указанного ГОСТа обязательным условием обозначения автомобиля скорой помощи является нанесение красного креста на поверхностях автомобиля и надписи с указание скорая помощь. Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цветографическое обозначение на кузове №, государственный регистрационный знак № регион не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50574-2019 для автомобилей «СКОРАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ» и не является сходным до степени смешения, что так же подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Так же, указывает на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении настоящего протокола по ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ не был составлен протокол в отношении работодателя по ч. 4 ст.12.31 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник адвокат Назаренко А.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений и пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации.

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Пунктом 2.4.2.1.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Согласно пункту 4.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Указанным ГОСТом устанавливаются, в частности, цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб. Так, определено, что автомобили скорой медицинской помощи имеют основной цвет покрытия белый или лимонный с красными декоративными полосами, а автомобили аварийно-спасательных служб - основной цвет покрытия белый с двухцветными (оранжевый и синий цвета) декоративными полосами.

Кроме того, ГОСТом установлены иные требования, такие как: требования к покрытиям транспортных средств, к нанесению цветографических схем, в том числе ширина декоративных полос, к содержанию информационных надписей и опознавательных знаков. При этом ГОСТом также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.

При квалификации действий водителя по части 6 статьи 12.5 КоАП РФ достаточным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобиль является наличие нескольких элементов из перечисленных в ГОСТе и Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 37 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, транспортные средства, имеющие цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи и (или) оборудованные специальными световыми и звуковыми сигналами, регистрируются с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации к таким транспортным средствам.

Статьей 6 Статьей 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Так же следует учитывать, что водители транспортных средств, имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в нормативно установленных случаях и при условии обеспечения безопасности движения могут отступать от соблюдения ряда требований Правил дорожного движения, приобретая тем самым преимущество перед другими участниками движения. Эксплуатация транспортного средства, на наружные поверхности которого нанесены цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно преимущества в движении такого транспортного средства и не исключает создание аварийной ситуации, причинение имущественного вреда, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 6-8 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 3 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены такие схемы, а часть 4 статьи 12.31 КоАП РФ - в частности, за выпуск на линию указанного транспортного средства.

Для целей применения названных статей следует иметь в виду, что цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.

При этом необходимо учитывать, что в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб, действия лица подлежат квалификации по одной из названных выше норм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут водитель ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат, на поверхности которого незаконно нанесена специальная цветографическая схема автомобилей оперативных служб, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведений о том, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, прошел регистрацию с соблюдением требований, установленных Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, в материалах дела отсутствуют.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № не следует, что данное транспортное средство, как имеющее цветографическую схему в установленном законом порядке зарегистрировано. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что цвет кузова указан как – белый. Какие-либо особые отметки, касающиеся наличия на автомобиле цветографических схем красного цвета, как то следует из пункта 37 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что нанесенные на автомобиле цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб, в частности автомобилей скорой медицинской помощи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором изложено существо нарушения; объяснением ФИО1, который и при рассмотрении жалобы на постановление не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством; фотодокументами, представленными должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, с изображением автомобиля, которым управлял ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №; рисунком А.1 – цветографические схемы автомобилей скорой медицинской помощи; копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №; копией водительского удостоверения на имя ФИО1, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не верно указан ГОСТ Р 50574-2002, в то время, как данный ГОСТ не действует с ДД.ММ.ГГГГ, в с изданием ГОСТа Р 50574-2019, не влечет недопустимости протокола как доказательства по настоящему делу, поскольку данная не точность не повлекла нарушение прав ФИО1 на защиту, т.к. не лишило его возможности знать о том, в связи чем, составлен протокол об административном правонарушении, какой состав административного правонарушения ему вменяется, а так же не повлияло на наличие состава данного административного правонарушения. Кроме того, данный вопрос на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении был разрешен мировым судьей, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, данные обстоятельства не были признаны существенными, поскольку не исключали возможность устранения (восполнения) их в судебном заседании, что мировым судьей было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника – Назаренко А.П. о том, что согласно требований вышеуказанного ГОСТа обязательным условием обозначения автомобиля скорой помощи является нанесение «красного креста» на поверхностях автомобиля и надписи с указанием «скорая помощь», суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, одновременное наличие сразу всех элементов, предусмотренных ГОСТом и Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, не является обязательным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобили. Аналогичные разъяснения так же содержатся и в абз. 6-8 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Доводы ФИО1 и его защитника – Назаренко А.П. о том, что ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регулярно проходило технический осмотр, последний раз в 2020 году, в ходе которого нарушений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений п.7.8 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, оператором технического осмотра не выявлено, он управлял транспортным средством, которое ему было предоставлено работодателем, что исключает виновность действий ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. ответственность должен нести работодатель по ч. 4 ст. 12.31 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данная позиция основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так же, как и доводы ФИО1 и его защитника – Назаренко А.П. о том, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион принадлежит его работодателю - Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат», он управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, и полагал, что специальные цветографические схемы нанесены на поверхность транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, поскольку, в ином случае не было бы выпущено на линию, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы, в силу вышеизложенного, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку именно он, как водитель транспортного средства несет данную ответственность, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п. 1.3 ПДД РФ и п. 11 Основных положений. Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что данный вопрос так же являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым было вынесено Определение от 27.02.2018 N 541-О.

Доводы ФИО1 и его защитника – Назаренко А.П. о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении настоящего протокола по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ не был составлен протокол в отношении работодателя по ч. 4 ст.12.31 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не относятся к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении. Так же суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в случае не согласия с действиями (бездействиями) сотрудников ГИБДД, он не лишен права обжаловать их действия в установленном законом порядке.

Представленное суду ФИО1 и его защитником – адвокатом Назаренко А.П., при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цветографическое обозначение на кузове №, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50574-2019 для автомобилей «СКОРАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ» и не является сходным до степени смешения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между защитником ФИО1 – адвокатом Назаренко А.П. и ООО «Экспертное бюро «Система», экспертом которого он является, давалось заключение №. По результатам проведенных исследований, он пришел к выводам, указанным в данном заключении. Заключение им дано о том, что цветографические обозначения на кузове автомобиля, в совокупности, не содержат всех требований, предъявляемых к ним ГОСТ Р 50574-2019, а так же указано на то, что нанесенные цветографические схемы на исследуемом автомобиле, не сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб. При даче заключения он руководствовался нормативными документами, указанными в самом заключении, согласно методических рекомендаций для подобного рода экспертиз. При этом, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, в частности и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г., им при даче заключения не использовались, поскольку это документы, касающиеся частных случаев и носят правовой характер.

С учетом изложенного, представленное суду ФИО1 и его защитником – адвокатом Назаренко А.П., при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из самого заключения, а так же объяснений самого экспертаФИО2, данных им в судебном заседании, данное заключение им дано о том, что цветографические обозначения на кузове автомобиля, в совокупности, не содержат всех требований, предъявляемых к ним ГОСТ Р 50574-2019, а так же указано на то, что нанесенные цветографические схемы на наружные поверхности транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб. При этом, данное заключение экспертом ФИО2, дано без учета разъяснений, содержащихся в абз. 6-8 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20, что так же пояснил эксперт в судебном заседании, т.е. без учета того, что нанесенные на наружные поверхности транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион цветографические схемы, наличие которых не оспаривается ФИО1, с учетом композиционной взаимосвязи нескольких из перечисленных в Приложения N 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ Р 50574-2019и имеющихся на автомобиле элементов, сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб, что образует в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу мировым судьей обстоятельств и опровергаются имеющими в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.5 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пухляков В.Г.