А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Лабытнанги 16 марта 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., защитника - адвоката Акимова В.И., с участием потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года, по которому

Тулайдан ФИО21, ..., не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД/ММ/ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайно похитил металлолом общим весом 16, 835 тонны, принадлежащий потерпевшему ФИО4, после чего сдал его в ООО «...» по цене 4 000 рублей за тонну, на общую сумму 67 280 рублей, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает постановленный приговор незаконным, так как у него похитили не металлолом, а машины и запчасти от машин. Кроме того вред, причинённый ему на сумму 67 000 рублей он считает для него значительным, так как у него пенсия около 20 000 рублей и других доходов он не имеет, в связи с чем с квалификацией по ч.1 ст.158 УК РФ он не согласен. Кроме того, дело рассмотрели в его отсутствие, хотя он ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства. Также ему до сих пор не был возмещён причинённый вред. Постановленный приговор просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель посчитал приговор законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник адвокат Акимов В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего не поддержал, просил оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель жалобу также не поддержал, посчитав приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменным материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. 

При этом, давая оценку, доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд учитывает, что суд апелляционной инстанции (как и суд первой инстанции) ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы. Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции производится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

Учитывая, что государственным обвинением действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, то суд был лишён возможности вменить ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает верными. Поскольку возвращение уголовного дела прокурору для квалификации содеянного подсудимым как более тяжкого преступления возможно только в тех случаях, когда обстоятельства, изложенные следователем в обвинительном заключении, существенно отличаются от фактических обстоятельств дела, установленных судом, что препятствует вынести законное решение и назначить справедливое и соразмерное наказание. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Обсуждая доводы потерпевшего об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что, потерпевший ФИО4 присутствовал в первом судебном заседании, ему были разъяснены его права, в том числе право заявить гражданский иск. Потерпевший ФИО4 был допрошен в суде, где подробно изложил свою позицию по поводу не согласия с квалификацией преступления и возвращения дела прокурору. В дальнейшем, судебное заседание было отложено, участники были извещены о времени и месте следующего судебного заседания. 

Перед следующим судебным заседанием, потерпевший ФИО4 по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи .... Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон и суд, выслушав мнения сторон и приняв во внимание, что потерпевший уже был допрошен и подробно изложил свою позицию, счёл возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться, поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, учитывая, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании был допрошен, ему было предоставлено право высказать свою позицию, в суде апелляционной инстанции ФИО4 было предоставлено право выступить в прениях сторон. Учитывая, что доводы потерпевшего, высказанные им в прениях были аналогичными его показаниям в ходе допроса в качестве потерпевшего, в суде апелляционной инстанции потерпевший каких-либо других доводов, которые бы не обсуждались в суде первой инстанции, не высказал, то суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьёй, которые бы нарушили права потерпевшего и послужили бы основанием для отмены приговора. 

В сущности все доводы потерпевшего сводятся к тому, что осужденный ФИО2 обещал возместить ему причинённый вред, однако до настоящего времени каких-либо попыток к этому не предпринимает. Однако данное право потерпевшего может быть восстановлено только путём подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, о чём ему было разъяснено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года в отношении Тулайдан ФИО22 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий