Дело № 2-1196/2024

73RS0003-01-2024-001587-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Управлению образования администрации г. Ульяновска об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области проводилась реализация автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, арестованный у должника ФИО3 по делу № Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в пользу взыскателя: Управление образования администрации г. Ульяновска.

По результатам торгов по продаже указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобрело ООО «АРЕС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЕС» продало данный автомобиль истцу ИП ФИО1 Денежные средства полностью оплачены.

На данный момент у истца отсутствует возможность поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку по данным сайта Госавтоинспекции на спорный автомобиль наложены ограничения.

При этом, автомобиль и документы на него были переданы истцу ИП ФИО1 от ООО «АРЕС», а им от ООО «Вендер», которое действовало по поручению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Сделка купли-продажи никем не оспорена.

С учетом изложенного, считает себя собственником имущества и вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 119, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить реализация автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № от ограничения - ареста, примененного определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве ответчика Управления образования администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вендер», ООО «АРЕС», УМВД России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Управление образования администрации г. Ульяновска, с предметом исполнения: в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по ч.3 ст. 195 УК РФ в размере 

<

данные изъяты>. постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, арестованный у должника ФИО3 по данному исполнительному производству, был передан на принудительную реализацию.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вендер», действующее на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (продавцом) и ООО «АРЕС» (покупателем) автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретен ООО «АРЕС», что также подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРЕС» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) указанный автомобиль был приобретен ИП ФИО1

Вместе с тем, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Согласно карточки учета АМТС на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ч.1 ст. 56 ГПК РФ. и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что истец ИП ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании заключенного с ООО «АРЕС» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в рамках исполнительного производства № в целях исполнения требований исполнительного документа, соответственно ИП ФИО1 является собственником данного автомобиля на законных основаниях, в связи с чем его исковые требования об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста подлежат удовлетворению.

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - по постановлению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 21 июня 2024 г.