12-305\18

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя генерального директора 

<

...>» ммп на постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба заместителя генерального директора 

<

...>» ммп на постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, в жалобе просит отменить постановление. Считает, что им приняты все надлежащие меры по исполнения предписания должностного лица, однако неисполнение трех пунктов является уважительной причиной, им принимались меры к его исполнению, однако выполнить в установленный срок не представилось возможным в связи с объективными причинами- не тот временной период, о чем сообщалось должностному лицу и направлено ходатайство о продлении срока исполнения данных пунктов, однако было отказано в этом. Четвертый пункт также не относится к нему, поскольку на него не возложен контроль за исполнением и в его должностные обязанности устранение данного нарушения не входит.

В судебное заседание 

<

...>. не явился. Извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ммп нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, т.е совершил правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Кроме того, в постановлении отсутствует дата и время совершения им данного правонарушения, а в резолютивной части постановления статус лица, привлекаемого к административной ответственности (должностное лицо или физическое).

Таким образом, состав административного правонарушения не установлен.

Также согласно обжалуемому постановлению, ммп не предоставил мотивированные возражения и документы при рассмотрении данного дела.

Суд не может согласиться с данным утверждением должностного лица, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, даны исчерпывающие объяснения, а также предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры к устранению в том числе оставшихся пунктов предписания, однако в связи с тем, что данные работы могут быть выполнены только в иной сезон, они запланированы на апрель-май, а также направлялось ходатайство о продлении срока исполнения данных пунктов предписания, в удовлетворении которого без достаточных оснований было отказано. 

При таких основаниях, суд считает, что постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...>. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...> ммп к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> ммп по ч ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней.

Судья: О.А. Нестерова