Дело № 12-67/2025

УИД: 23RS0055-01-2025-001314-86

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

г.Туапсе 07 августа 2025 года

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Кулагина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 на определение № 23 ДО 035935 от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району № 23 ДО 035935 от 27 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району № 23 ДО 035935 от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Митцубиси FUSO, государственный регистрационный знак о733он161, проявил невнимательность и допустил наезд на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак м339ок126.

Жалоба мотивирована тем, что 27.06.2025г. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновском району, получив сообщение от дежурного ДЧ ОМВ РФ по 

<

адрес> установил, что 27.06.2025г. около 4 часов 00 минут а/д ДОН 1421 км+250м водитель ФИО1 управлял автомобилем Митцубиси FUSO г/н 07330Н 161 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 1421 км +250 м а/д ДОН проявил невнимательность и допустил наезд на автомобиль Газель г/н №, который остановился на обочине (справа) из-за поломки двигателя, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Рева получил телесные повреждения и был направлен в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» в пгт Новомихайловский. Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Как указано в обжалуемом определении 27.06.2025г. около 4 часов 00 минут а/д ДОН 1421 км+250м водитель ФИО1 управлял автомобилем Митцубиси FUSO г/н 07330Н 161 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 1421 км +250 м а/д ДОН проявил невнимательность и допустил наезд на автомобиль Газель г/н № который остановился на обочине (справа) из-за поломки двигателя, под управлением водителя ФИО4 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району выразил суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, водитель автомобиль Газель г/н № ФИО4 остановился в неположенном месте посередине дороги, не убрав машину с проезжей части, не выставил аварийный знак, не надел верхний жилет со световозвращающего материала, тем самым водитель ФИО4 создал аварийно опасную ситуацию на дороге, чем нарушил п.12.6 ПДД РФ (при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест), а также п.2.3.4 ПДД РФ (В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014. В связи с чем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновском району от 27.06.2025 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Митцубиси FUSO г/н 07330Н 161, проявил невнимательность и допустил наезд на автомобиль Газель г/н №. При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотрение материала провести в отсутствие ФИО1, который в настоящее время проходит лечение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновском району ФИО7 пояснил, что по прибытии на место происшествия, опросили водителей, водитель ФИО1 сказал, что отвлекся и не успел среагировать, дал письменные объяснения, записанные с его слов, пояснив, что он проявил невнимательность и допустил наезд на стоящее на обочине авто Газель, государственный регистрационный знак м339ок126, вину в ДТП признает, к сотрудникам ДПС претензий не имеет, что и было отражено в определении от 27 июня 2025 года, а также указано в рапорте. ФИО1 получил телесные повреждения и был отправлен в больницу на скорой помощи.

Указанные пояснения инспектора ДПС ФИО5 подтвердил в судебном заседании и старший наряда ДПС ФИО6

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ в определении № 23 ДО 035935 от 27 июня 2025 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси FUSO г/н №, проявил невнимательность и допустил наезд на автомобиль Газель г/н №, который остановился на обочине (справа) из-за поломки двигателя, в результате ДТП получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ № пгт Новомихайловский.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району № 23 ДО 035935 от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси FUSO, государственный регистрационный знак о733он161, проявил невнимательность и допустил наезд на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак м339ок126.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району № 23 ДО 035935 от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси FUSO, государственный регистрационный знак о733он161, проявил невнимательность и допустил наезд на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак м339ок126.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Туапсинского районного суда А.С. Кулагина