Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.12.2025 г.

Судья Румянцева Л.Н. Дело №33-6503/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002936-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А. при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты/убытков, неустойки, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение/убытки в связи с проведением некачественного ремонта поврежденного транспортного в размере 489 400 руб., неустойку за период с 03.03.2025 г. по день выплаты по решению Финансового уполномоченного от суммы определенного судом размера страховой выплаты, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 100 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2025 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно, к иску не приложены документы: расчет (заключение независимой экспертизы) в подтверждение суммы убытков. Установлен срок для исправления недостатков – по 17.09.2025 включительно.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, в лице представителя ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу о принятии искового заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 29.08.2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок по 17.09.2025 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить расчет (заключение независимой экспертизы) в подтверждение суммы убытков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в предоставленный судьей срок не были устранены недостатки заявления, указанные в определении судьи от 29.08.2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Вопросы, возникшие у судьи в части обоснования иска подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, положенных в основание требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как усматривается из искового заявления, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков и обосновывая их размер, истец ссылается на заключение независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Е Форенс» 24.06.2025 №У-25-57997/3020-007, проведенной в рамках проверки Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, согласно указанному заключению не весь объем ремонтных работ был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца, и стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий определена экспертом в размере 210000 руб.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец обосновал размер убытков вышеуказанным заключением ООО «ЕФоренс», что является его правом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со смыслом вышеуказанных норм процессуального закона на истца возлагается обязанность пол предоставлению суду доказательств в подтверждение и обоснование заявленных исковых требований. Между тем объем необходимых доказательств может быть определен судом как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно при рассмотрении дела по существу, суд может предложить истцу представить необходимые, дополнительные, на его взгляд, доказательства, а при затруднительности их представления истцом оказать содействие в их истребовании. Заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование суммы убытков, как видно из текста искового заявления, проводилось по инициативе Финансового уполномоченного, соответственно, у истца может отсутствовать, при необходимости может быть истребовано судом у Финансового уполномоченного как в стадии подготовки дела, так и в стадии рассмотрения по существу. Достоверность и оценка представленных по делу доказательств определяется судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод об оставлении искового заявления без движения. Последующее возвращение искового заявления, мотивированное неисполнением определения об оставлении без движения, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, определение о возвращении искового заявления следует признать постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года отменить, дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты/убытков, неустойки, судебных расходов направить в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья В.А.Пискунова