Дело № 2-28(2)/2020 г.

64RS0018-02-2020-000038-64

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.03.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 498 410 руб. сроком на 48 месяцев под 21,9 % годовых. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. По состоянию на 28.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 810 644,11 руб., в том числе: 485 158,27 – основной долг, 325 485,84 руб. – проценты.

31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор № 44/0342-04/17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2012 г. с ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 498 410 руб. сроком на 48 месяцев под 21,9 % годовых. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. По состоянию на 28.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 810 644,11 руб., в том числе: 485 158,27 – основной долг, 325 485,84 руб. – проценты.

31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор № 44/0342-04/17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2012 г. с ФИО1

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 306,44 руб. (л.д. 7).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 810 644,11 руб. с ответчика подлежит взыскания в пользу истца государственная пошлина в размере 11 306,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 810 644 (восемьсот десять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) руб. 44 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна

Судья Е.А. Макаров