4

Дело №; УИД: 42RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (далее- ООО «ЦУД») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 25000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 366% годовых от суммы микрозайма. 

По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр урегулирования долга» (далее- ООО «ЦУД»).

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе «Сведения о сторонах договора» Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежных средств должник не исполнил.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 366% годовых, начисление процентов за пользование производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

На дату формирования искового заявления общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 62250 рублей, в том числе: сумма микрозайма- 25000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 37250 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦУД» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52458 рублей, из которых: сумма микрозайма- 25000 рублей, проценты за пользование микрозаймом- 37250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067,50 рублей.

Представитель истца ООО «ЦУД» о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и представителя истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем размере 25000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 13).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 366% годовых.

Согласно п. 6 договора возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную п. 2 договора- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы микрозайма кредитор вправе начислить на сумму задолженности неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от истца денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме.

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 366% годовых от суммы займа не позднее даты, указанной в п.2 договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ЦУД» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступать цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее или будут заключены между цедентом и гражданами в будущем (будущие требования). Размер требований по каждому договору потребительского микрозайма, с учетом уплаченных должниками сумм, определяется сведениями, содержащимися в электронной базе данных, передаваемой цессионарию наравне с письменными документами, подтверждающими требования по договорам потребительского микрозайма. Передача требований осуществляется на основании Приложения № 1 к Договору- «Реестр договоров потребительского микрозайма» (л.д. 20-21).

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования к ООО «ЦУД» перешло право требования уплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, на общую сумму 35250 рублей (л.д. 19). 

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Учитывая, что к ООО «ЦУД» в установленном законом порядке перешло право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком ФИО1, при заключении договора микрозайма заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнила, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты в полном объеме не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение микрозайма и уплату процентов не произвела, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, задолженность по договору микрозайма составила 62250 рублей, из которых: 25000 рублей- остаток суммы микрозайма, 37250 рублей- задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, с учетом произведенных заемщиком платежей, сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, расчет и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25000 рублей и проценты за пользование микрозаймом в размере 37250 рублей. 

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят в частности, государственную пошлину и расходы на представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУД» и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя (истца) по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 11).

Стоимость перечисленных в п. 1 договора услуг определяется в размере 2500 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 2) (л.д. 11).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУД» произвело оплату услуг ФИО7. по договору об оказании юридических услуг за ФИО1. в размере 2500 рублей (л.д. 9).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг является разумной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

При обращении в суд ООО «ЦУД» оплачена государственная пошлина в размере 2067,50 рублей (л.д. 7, 8), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг в сумме 25000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 37250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067,50 рублей, всего- 66817 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева