Дело № 2 –338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Гарифуллиной Г.М. 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Никитиной О.О., представившей удостоверение 2832, ордер серии 018№048198 от 23.04.2019,

представителя Прокуратуры РБ помощника прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан Викторовой Е.М. по доверенности 14д-2019 от 10.06.2019, 

представителя СУ СК РФ по РБ ФИО2 по доверенности №232-69/19-67 от 27.05.2019,

представителя администрации МР Чекмагушевский район ФИО3 по доверенности №47 сроком до 31.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3000000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч. 3 ст.30, ч. 3 с г 159 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен с оправданием по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования, а именно в период следствия, а так же в период рассмотрения уголовного дела в суде, истец, испытывала нравственные страдания. В связи со сложившимся положением, ФИО1 была вынуждена переехать, была оторвана от дома, семьи, работы. В отношении нее были распространены порочащие её сведения о преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство и доброе имя.

В период следствия, из-за сложившей негативной психологической ситуации, ФИО4 попала в больницу, где ей были поставлены диагнозы: Расстройство вегетативной нервной системы и надсегментарного уровня с приступами по типу панических атак. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом. В рамках стационарного лечения понесла расходы по получению платных медицинских услуг – ЭХО КГ стоимостью 800 рублей, платная палата общей стоимостью 7900 рублей. Кроме того, обострились хронические заболевания, по которым она проходила обследования у специалистов. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье ФИО1 и периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Из-за сильных переживаний за дочь, мать ФИО1 перенесла инфаркт, и так же оказалась в больнице. 

Истец, испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны бывших коллег, и должностного персонала 

<

адрес>, где она прежде работала. Особую горечь и обиду разочарования Истец испытала из-за безразличия и пренебрежения процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к ней. Так, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 вынудили написать заявление об увольнении. Вынужденное увольнение оставило ее без средств к существованию. Вместе с тем, на иждивении ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на осуществление ремонта комнаты, которую она получила во временное пользование. Данные средства, после передачи комнаты, ей так же не были возмещены. ФИО1 понесла многочисленные расходы па адвокатские услуги, которые ей были оказаны с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое она потеряла здоровье, работу, фактически осталась без жилья, так и не смогла обустроить свою семейную жизнь, потратила немалую сумму на оплату адвокатских услуг. Ее несовершеннолетне дети за этот период были лишены всех благ, и возможностей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Никитина О.О. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить

Представитель Прокуратуры РБ помощник прокурора 

<

адрес> полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в части доводов о возмещении расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного преследования считает подлежащим рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве

Представитель СУ СК РФ по РБ ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам проведенного предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> Республики Башкортостан для утверждения обвинительного заключения. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 3 месяца. Приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 руб. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, ФИО1 оправдана по вышеуказанной статье за отсутствием в ее действиях состава преступления. Доводы истицы о том, что в связи с уголовным преследованием и рассмотрением уголовного дела в суде она была вынуждена переехать, была оторвана от семьи, дома являются несостоятельными. Так, согласно постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ определен адрес проживания: 

<

адрес>18, который является адресом ее постоянного места жительства и проживания ее семьи. Доводы истицы о том, что в отношении нее в средствах массовой информации были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности также являются несостоятельными. Размещение в сети интернет сведений о возбуждении и расследовании в отношении ФИО1 уголовного дела на тот момент соответствовали действительности, следовательно не могут считаться как «производные от факта незаконного уголовного преследования». Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством в указанной части установлен иной порядок возмещения морального вреда. Доводы истицы об ухудшении состояния ее здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности являются несостоятельными, т.к. обращение ФИО1 в медицинские организации по поводу ухудшения ее состояния здоровья не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его привлечением к уголовной ответственности. Установить наличие (или ее отсутствие) причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и привлечением ее к уголовной ответственности возможно только путем проведения соответствующей экспертизы. Более того, согласно показаниям ФИО1, данных ею в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ негативная психологическая ситуация у ФИО1 началась тогда, когда начались судебные процессы о признании заключенного с истицей договора найма недействительным и о признании недействительными договора и соответствующего постановления администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о передаче жилого помещения истице в собственность. Доводы истицы о том, что после возбуждения уголовного дела она вынуждена была уволиться, что оставило ее без средств к существованию, не соответствуют действительности. Так, согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 месяцев до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Доводы истицы о том, что в результате уголовного преследования она фактически осталась без жилья также являются несостоятельными, т.к. вопрос о выселении ФИО1 из спорной комнаты разрешался в судебном порядке с вынесением соответствующего решения, которое вступило в законную силу.

Представитель администрации МР 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании считает заявленные требования истца завышенными, пояснила, что увольнение истца с работы было по ее собственному желанию, выселение с жилого помещения было разрешено судом в рамках гражданского дела.

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Прокуратура Российской Федерации на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, от представителя Министерства финансов РФ имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ представлены возражения, в которых указал, что с указанным иском не согласен, считает необоснованным. Истица ФИО1 в исковом заявлении указывает, что с момента предъявления ей обвинения и до момента прекращения уголовного дела она находилась под подпиской о невыезде и была ограничена в передвижениях. Подписка о невыезде - мера пресечения, минимально ограничивающая права обвиняемого, поскольку она препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия, суда и состоит в ограничении свободы передвижения обвиняемого в интересах обеспечения его присутствия в месте ведения следствия или производства в суде. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что истица обращалась к следователю с просьбой о необходимости выезда за пределы Республики Башкортостан. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истицы были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения её к уголовной ответственности были правомерными. Истица также указывает, что в ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, испытания чувства унижения человеческого достоинства. Истица должна представить суду доказательства того, что она действительно претерпела нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались. В исковом заявлении истица указывает, что в результате привлечения её к уголовной ответственности у неё ухудшилось здоровье, и что расстройство здоровья истицы произошло именно в результате привлечения её к уголовной ответственности. Однако представленные истицей медицинские документы не подтверждают возникновения у ФИО1 соответствующих заболеваний в период уголовного преследования и отсутствия у неё заболевания ранее, до привлечения её к уголовной ответственности. Объективная оценка данного утверждения может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и привлечением к уголовной ответственности, а также представлении истицей следующих документов: медицинской карты, свидетельствующей об ухудшении здоровья истицы в связи с уголовным преследованием; документов, подтверждающих возникновение у неё заболеваний в период уголовного преследования; документов, подтверждающих отсутствие у истицы заболеваний ранее, до привлечения к уголовной ответственности; медицинского заключения о том, что именно привлечение истицы к уголовной ответственности с неизбежностью повлекло ухудшение здоровья. С учетом того, что факт причинения нравственных страданий и вреда личным неимущественным правам истицей не доказан, оснований для возмещения ФИО1 морального вреда по данному делу не имеется.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Судом установлено, что постановлением следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от 31.05.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от 29.08.2017г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением от 30.08.2017г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и допрошена.

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде к штрафа в размере 70 000 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 21.11.2018г., приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 07.09.2018г. в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдана по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

В период с 27.07.2017г. по 08.08.2017г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Клиники БГМУ 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства принимаются судом, доказательства истца согласуются с материалами дела.

Доводы истца об увольнении, потери жилья и её заболевания и заболевания близкого родственника – матери в связи с незаконным уголовным преследованием не нашли подтверждения в судебном заседании.

Между тем, незаконное осуждение истца, в отношении которой обвинительный приговор отменен, незаконное уголовное преследование, выразившееся в вынесении в отношении истца оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию, а также незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу морального вреда, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, меру пресечения, категорию преступления, в котором истец обвинялась, данные о личности истца, степень причиненных ей нравственных страданий, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с в размере 200000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья-