САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9185/17

Дело № 1- 625/2017 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Октябрёвой Т.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры 

Елкова Г.П.

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Валеева М.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> г.р., ур. 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, 

<

...>, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, судим:

27.11.2008 Всеволожским районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2007г., с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 15 мая 2015 года на срок 4 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа, 

06.09.2011 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ( 5 преступлений), ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;

3) 29.09.2011 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.05.2012 по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 23.10.2012 освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 02 дня;

18.04.2013 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в»( 2 преступления), ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 79 ч.7 п."в", ст.70 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, без ограничения свободы;

5) 08.05.2013 Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга пост.158 ч.2 п. «в» ( 4 преступления), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с ограничением свободы послеотбытия основного наказания на срок 9 месяцев;

6)11.12.2013 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2п.«в» ( 6 преступлений), 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ, на срок 4 года лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 9 месяцев;

10.06.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ( 2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ на срок 2 года 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 окончательно назначено наказание на срок 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 9 месяцев,

По постановлению Себежского районного суда Псковской области от 6.10.2016 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня,

Осужден: 

по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ ( хищение имущества СС) на срок 2 года, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ ( хищение имущества АА) на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2014.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца и полностью неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев по приговору Калининского районного суда от 10.06.2014, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 9 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения после отбытия основного наказания: не менять места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложены следующие обязанности: являться в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Валеева М.С. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества СС совершено в период с 5 по 6 ноября 2016 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества АА совершено 6 ноября 2016 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.61 ч.1 п.И, 61 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку он дал явку с повинной, страдает рядом заболеваний и раскаялся в содеянном.

Также считает, что суду следовало применить положения ст.64 и 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, поскольку он принес извинения потерпевшим и они его простили.

Ссылается на неверное сложение судом наказаний в порядке ст.70 УК РФ по приговору от 10 июня 2014 года и настоящему приговору.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении по делу товароведческой экспертизы похищенного, поскольку две разных магнитолы не могут стоить одинаково-5000 рублей, а также данная сумма значительно превышает среднюю цену на данный товар, согласно его сведениям.

Полагает неучтенным постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 мая 2015 года о приведении его приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ.

Указывает, что копия обвинительного заключения ему вручена не 28 апреля 2017 года, а 2 мая 2017 года, что может подтвердить ответ на запрос в СИЗО 1 о дате явки к нему следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.В и 158 ч.2 п. В УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего СС, на показания потерпевшего, свидетелей ОО, НН, ММ, ДД, а также на письменные доказательства среди которых явка с повинной ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол личного досмотра ФИО1 и другие материалы.

Также обоснованно среди доказательств вины осужденного по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего АА, указаны показания потерпевшего АА, свидетелей ОО, НН, ММ, ДД, письменные доказательства- явка с повинной ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 6 ноября 2016 года, протокол личного досмотра и другие материалы.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований сомневаться в правильном указании стоимости похищенных у потерпевших автомагнитол, навигатора и видеорегистратора, поскольку показания о стоимости имущества и АА и СС давались последовательно и не свидетельствуют о желании потерпевших каким-то образом завысить стоимость похищенного, с учетом также отсутствия гражданских исков, исправности приборов и их недолгого использования потерпевшими.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по обоим преступлениям, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. 

Так, судом правомерно отказано в назначении товароведческой экспертизы на предмет оценки похищенного имущества с приведением мотивов принятого решения (л.д.164 том 2).

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. 

Нарушений положений ст.ст. 14,15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.259 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Ссылки осужденного в жалобе на неверно указанную дату получения им копии обвинительного заключения опровергаются материалами дела (л.д.80 том 2), согласно которым он получил копию 28 апреля 2017 года, вместе с тем, даже с учетом доводов осужденного нарушений положений ст.233 ч.2 УПК РФ судом не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым по сроку, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признаны смягчающими его наказания данные им явки с повинной, а также сведения о состоянии здоровья и раскаяние в содеянном.

В то же время, обоснованно судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

В связи с изложенным оснований к применению положения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции истребована копия постановления от 15 мая 2015 года Себежского районного суда Псковской области о пересмотре приговора в отношении ФИО1 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.11.2008 года. Данное постановление исследовано судом апелляционной инстанции, однако даже с учетом внесенных данным постановлением изменений, не влияет на погашение судимости ФИО1, осужденного за тяжкое преступление, с учетом его освобождения из мест лишения свободы в 2011 году.

Правила ст.ст.79 ч.7 п.Б, 70 УК РФ судом применены правильно, вместе с тем, при сложении частично неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в виде 4 месяцев лишения свободы, судом допущена арифметическая ошибка при определении окончательного размера наказания с учетом назначенного наказания по данному приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом, может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть приговора с указанием о назначении осужденному окончательного наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным в соответствии с положениями ст.ст.70,79 ч.7 п.Б УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 9 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: