Дело № 2-1-483/2020 УИД: 64RS0042-01-2019-008752-38

Решение

Именем Российской Федерации

20.05.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица СНТ «Машиностроитель» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении частного сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Машиностроитель» в 

<

адрес>, а также собственником жилого дома площадью 20 кв.м., расположенного на этом участке, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Собственником соседнего земельного участка № общей площадью 575 кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Машиностроитель» является ФИО4 Проезд на территорию земельного участка № осуществлялся по землям общего пользования – проезду шириной 3 м вдоль земельных участков №» № и №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО4 установила конструкцию из металлических труб перед воротами, предназначенными для проезда на принадлежащий истцу участок №, перегородив проезд к нему. Своими действиями ФИО4 создала препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, сделав невозможным проезд автотранспорта к земельному участку № в СНТ «Машиностроитель». С учетом расположения обоих земельных участков, доступ к земельному участку истца возможен исключительно через принадлежащий ФИО4 земельный участок. Истец лишена возможности в 

<

данные изъяты> г.г. завезти на свой участок песок, органические удобрения, строительные материалы для ремонта дома. Кроме того, ее дочь со своей семьей даже в летний период в выходные дни не может поставить используемый ею автомобиль на участке истца и вынуждена была оставлять его, в том числе в ночное время, на дороге общего пользования, а затем перестала гостить у истца. Кроме того, ФИО4 исключила непосредственный и беспрепятственный проезд пожарной техники к месту возможного пожара, проезда транспорта к участку, обеспечивая связь участка с основными улицами. Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ предложение об установлении сервитута осталось без ответа. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требование просит суд установить частный сервитут в отношении земельного участка № общей площадью 575 кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Машиностроитель», принадлежащего ответчику на праве собственности, предоставив истцу право проезда через указанный участок к земельному участку № общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 64№ в СНТ «Машиностроитель» в 

<

адрес>, определить право проезда в границах точек 

<

данные изъяты> согласно сведениям из Росреестра на указанный земельный участок на безвозмездной основе бессрочно.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым требования ФИО7 не подлежат удовлетворению. Действительно, ответчик является собственником земельного участка № площадью 575 кв.м. Площадь ее земельного участка при уточнении границ в соответствии с земельным законодательством уменьшилась на 5 кв.м., следовательно, она уже не могла занимать земли общего пользования. Кроме того, границы ее земельного участка при уточнении согласовывались со смежными собственниками участков, в том числе и с ФИО1 Ответчиком было получено предложение об установлении частного сервитута от ФИО1 В своем ответе ответчик дала разъяснение о причинах своего несогласия. Проезд к земельному участку истца со стороны ответчика отсутствовал изначально, то есть не был предусмотрен планом застройки садоводства от 1966 г., следовательно СНиПы, на которые ссылается истец, не могут применяться в настоящем споре, поскольку к моменту их утверждения территория садоводства уже была застроена. У ФИО1 имеется доступ (проход) к ее земельному участку, ширина дороги составляет 1 м. 20 см. и 1 м. 40 см., то есть участок истца не ограничен для свободного прохода. Более того, доступ к земельному участку у нее имеется с другой стороны. Строительство и реконструкция садового дома истцом не ведется, поэтому проезд для специальной техники не планируется, подтверждением чего служит отсутствие необходимой разрешительной документации на реконструкцию или строительство объекта капитального строительства. Истец искусственно создала такую ситуацию, поскольку проезд к ее земельному участку был с другой стороны. Установление сервитута на земельном участке ответчика для ответчика обременительно, так как будет ограничивать использование его в полной мере. Полагает, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. Нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование земельным участком, а установление частного сервитута по существу лишит ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Машиностроитель» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее пояснил, что на момент создания СНТ о машинах не было и речи. Не ко всем земельным участкам в СНТ имеются проезды.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 555 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и дома, назначение: нежилое, площадь 20 кв.м., расположенного на данном земельном участке, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11, 65-71).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 575 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-18, 58-74).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Машиностроитель» создано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47 оборот).

Земли общего пользования СНТ «Машиностроитель» не оформлены надлежащим образом, право собственности СНТ «Машиностроитель» на земельный участок не зарегистрировано, однако на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Машиностроитель» предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 8819 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, относящийся к имуществу общего пользования, в кадастровом квартале 64:38:081401 с разрешенным использование «земельные участки (территории) общего пользования», местоположением: 

<

адрес>, Красноярское муниципальное образование, СНТ «Машиностроитель» (т. 1 л.д. 118-133).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 и п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса; сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ)..

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд – территория, предназначенная для движения транспорта и переходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца для определения местоположения границ и площади земельных участков истца и ответчика, определения, каким образом осуществляется доступ к земельному участку истца, возможен ли проезд к земельному участку истца, какой размер платы устанавливается за сервитут по каждому из вариантов, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1, без использования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, отсутствует с учетом требований СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. Проект организации и застройки СНТ «Машиностроитель» в материалах дела отсутствует. Проезд к земельному участку истца не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения – ширина составляет мене 3.5 м. Для установления проезда к данному участку существует 2 способа устранения данного нарушения организации: 1) исправление реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № 2) установление сервитута на смежных с земельным участком с кадастровым номером № для возможности обеспечения проезда к территориям общего пользования. Существует 2 возможных варианта установления сервитута для осуществления проезда от территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № с использованием земельного участка с кадастровым номером № либо с использованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № Рыночная стоимость ежемесячной (ежегодной) платы за пользование земельным участок, на который необходимо установить сервитут, с учетом состояния земельного участка, покрытия, элементов благоустройства, площади используемого земельного участка, на земельный участок с кадастровым номером № составляет 40 руб. 31 коп. в год или 3 руб. 36 коп. в месяц, на земельный участок с кадастровым номером № составляет 29 руб. 93 коп. в год или 2 руб. 49 коп. в месяц, на земельный участок с кадастровым номером № составляет 36 руб. 65 коп. в год или 3 руб. 05 коп. в месяц (т. 1 л.д. 188-218). 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «ПРАЙДЭКСП», так как заключение полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, проведено в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле.

Однако, учитывая обстоятельства дела, цель, с которой истец просит установить сервитут, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств необходимости установления частного сервитута.

Из вышеуказанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право на проезд к земельному участку истца само по себе исключительной потребностью не является, и истец как собственник земельного участка не доказала, что такая потребность действительно существует и является неотложно-необходимой.

Суд также учитывает категорию земель, разрешенное использование земельных участков (земли для ведения садоводства).

Судом установлена возможность у истца беспрепятственного прохода к своему земельному участку и садовому дому без установления частного сервитута, а право проезда к земельному участку, исходя из заявленной истцом цели для установления сервитута, исключительной потребностью в данном случае не является.

Спор возник в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения садоводства, а не для строительства каких-либо иных объектов. Кроме того, на земельном участке истца уже расположен дом. Ограничение права пользования садовым участком для целей реализации гражданами иных прав может применяться в исключительных случаях, в частности, при установлении действительно необходимой потребности в этом, с учетом конкретных обстоятельств и с обязательным соблюдением баланса прав и интересов граждан. Из материалов дела не усматривается наличие такой объективной и неотложно-необходимой потребности, учитывая то, что пользование садовым участком возможно и без размещения на нем иных строений, которые, безусловно, могут возводиться на таком участке для повышения комфортности пребывания граждан на нем, однако не в ущерб интересам других пользователей садовых участков.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в производстве Энгельсского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана по образованию земельного участка, об исключении из ГКН сведений о существовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующей записи о регистрации. Заявленные требования были мотивированы тем, что заезд на территорию ее (истца) земельного участка осуществляется по землям общего пользования (проезду) шириной 3 метра вдоль (мимо) земельных участков № и 75, однако, согласно сведений, имеющихся в публичной кадастровой карте в соответствии с документальными границами ширина проезда вдоль земельного участка № под кадастровым номером № составляет немногим более 1 метра; указанная ситуация возникла в результате неправильного оформления межевого плана земельного участка № площадью 575 кв. метров с кадастровым номером №, так как в состав земельного участка ответчицы включена земля общего пользования (проезд), что лишает ее (истца) возможности для въезда на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка; коме того, формирование земельного участка ответчицы с учетом земли общего пользования, отраженное в межевом плане земельного участка ФИО4 противоречит земельному законодательству. 

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Судом было установлено, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в части вывода эксперта о том, что документальный проезд к земельному участку с кадастровым номером №, между земельным участком с кадастровым номером 64:№, уменьшился в виду того, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, было произведено с использованием земель общего пользования, необходимых для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером истца, не подтверждено специальными исследованиями и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно сделаны без учета данных плана территории застройки СНТ «Машиностроитель», где к участку № с кадастровым номером № предусмотрен только проход, а также того обстоятельства, что на момент образования СНТ «Машиностроитель» проезды и проходы в СНТ на законодательном уровне не регламентировались. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, в иске ФИО1 следует отказать. 

Ссылка истца на СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (в настоящее время СП 53.13330.2011), на выводы суда не влияет, поскольку указанные СНиП были утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а СНТ «Машиностроитель» было организовано ранее, в 1966 г. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. (т. 1 л.д. 184-185).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, отказ в удовлетворении исковых требований, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина