мировой судья Беляева Е.С. № 4а-127/2017

судья Илюмжинов Ю.Д. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2017 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гильджировой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 - Гильджирова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие можно было избежать в случае соблюдения ФИО2 правил дорожного движения. В заключении автотехнической экспертизы № 1443 от 22 июля 2017 г. имеются противоречия, которым не дана объективная оценка. Мировой судья необоснованно отказал в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, в установленный срок представила возражения, в которых указывает о необоснованности доводов жалобы защитника ФИО1 – Гильджировой Е.В., обжалуемые акты просит оставить без изменения, жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Проверка материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показала, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2017 г. в 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул. Пюрбеева в северном направлении, выполняя маневр «поворот налево» на ул. Ленина г. Элисты, не убедившись в безопасности маневра и в нарушение п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге в восточном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №523091 от 9 августа 2017 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 14 мая 2017 г.; фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места ДТП от 14 мая 2017 г.; объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 14 мая 2017 г.; объяснениями потерпевшей ФИО2 от 14 мая 2017 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 647 от 19 июня 2017 г.; заключением эксперта № 1443 от 22 июля 2017 г. и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности избежать дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения потерпевшей Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ни следственными органами при проведении процессуальной проверки, ни сотрудниками ГИБДД в ходе административного разбирательства не установлено нарушение потерпевшей ФИО2 Правил дорожного движения. Как правильно указали суды нижестоящих инстанций наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Не влекут отмену судебных актов доводы жалобы о противоречиях в заключении автотехнической судебной экспертизы и необоснованном отказе суда в назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы.

Положенное в основу постановления экспертное заключение № 1443 от 22 июля 2017 г. отвечает предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ требованиям к доказательствам по делу об административном правонарушении. Выводы заключения обоснованны, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий, основаны на исследованной документации, при этом во внимание были приняты как объяснения потерпевшей ФИО2, так и самого ФИО1, свидетеля ФИО3, сделаны экспертом, имеющим необходимый опыт экспертной работы, сомнений в своей правильности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

С постановлением о назначении экспертизы до его направления для исполнения ФИО1 и его представитель Шаральдинова Б.В. были ознакомлены, им была представлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы. При ознакомлении с заключением эксперта каких-либо заявлений и замечаний у указанных лиц не имелось.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. 

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное защитником ФИО1 – Шаральдиновой Б.В., рассмотрено мировым судьёй в установленном КоАП РФ порядке, в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2017 г. имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что вопросы, которые просит поставить перед экспертом защитник, уже были разрешены экспертом в заключении № 1443 от 22 июля 2017 г.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Гильджировой Е.В. – без удовлетворения. 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев