№ 2-1720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е..,

с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца ФИО7, её представителя ФИО8, представителя военного комиссариата Белгородской области ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Белгородской области» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Белгородской области», сославшись на то, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности 

<

,,,> военного комиссариата Восточного округа г. Белгорода Белгородской области за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила признать приказ Военного комиссара Восточного округа города Белгорода Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО7 в должности 

<

,,,> военного комиссариата Восточного округа г. Белгорода Белгородской области с 28.03.2018 г.

Истец ФИО7 и её представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель военного комиссариата Белгородской области ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащий удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в военный комиссариат Белгородской области в отдел военного комиссариата Белгородской области по Восточному округу города Белгорода по должности 

<

,,,>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан военным комиссаром Восточного округа г. Белгорода Белгородской области ФИО2, представителем военного комиссариата Белгородской области ФИО1, помощником начальника отделения ФИО3, начальником отделения социального и пенсионного обеспечения ФИО4, начальником отделения ФИО5. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 ч. ФИО6 и ФИО7 находились на своем рабочем месте в состоянии средней степени опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: легкий запах алкоголя изо рта, своеобразная речь, неадекватное восприятие действительности. От прохождения медицинского освидетельствования работники отказались. 

Из объяснительной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спиртные напитки не употребляла, предложений пройти медицинское освидетельствование не получала.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Военным комиссариатом Белгородской области не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие запаха изо рта алкоголя может подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. При этом необходимо отметить, что из всех сотрудников, подписавших акт об установлении факта нахождения работников на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, только военный комиссар Восточного округа г. Белгорода Белгородской области ФИО2 утверждала о наличии запаха алкоголя от ФИО7, а также о её отказе пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В докладной записке ФИО5 по факту происходящего ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в 13-30ч. кабинет ФИО7 не был закрыт, опечатан, она не выполнила распоряжение военного комиссара Восточного округа г. Белгорода Белгородской области ФИО2 в 13-00 ч. покинуть здание военного комиссариата для разноски повесток, сведения о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель организовал прохождение ФИО7 медицинского освидетельствования для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: помощник начальника отделения ФИО3, начальник отделения социального и пенсионного обеспечения ФИО4, начальник отделения ФИО5, пояснили, что не чувствовали запах алкоголя изо рта ФИО7 и в их присутствии она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Акт составлялся уже после ухода ФИО7 с работы. Указанный акт был ими подписан из-за поведения ФИО6

Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.

В свою очередь покраснение лица ФИО7 в кабинете у военного комиссара Восточного округа г. Белгорода Белгородской области ФИО2, а также безразличное отношение к происходящему само по себе могло являться следствием и иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

На основании изложенного приказ военного комиссара Восточного округа г. Белгорода Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника нельзя признать законным.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи истец подлежит восстановлению в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Восточного округа г. Белгорода Белгородской области с 28.03.2018 г.

Решение суда в части восстановления на работе работника подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа, то в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО7 к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Белгородской области» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ Военного комиссара Восточного округа города Белгорода Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО7 в должности 

<

,,,> военного комиссариата Восточного округа г. Белгорода Белгородской области с 28.03.2018 г.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО7 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения составлен – 11.05.2018.

Судья подпись.