дело № 2-242/2019

УИД 26RS0008-01-2019-000192-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 27 февраля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска ФИО2, представившего удостоверение № 2395 и ордер №С083688 от 12 февраля 2019 года, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 26 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2019 года из уголовного дела в отношении ФИО3, был выделен гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ФИО1 уточнила исковые требования.

В обосновании уточненных исковых требований ФИО1 указала: 30 апреля 2016 года в 14 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ-11183» р/з 

<

данные изъяты>, и водитель ФИО3, управляя автомобилем «ЛАДА 111930» р/з 

<

данные изъяты> двигаясь по федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» во встречном друг другу направлении, на 234 км. + 750 м. указанной автодороги допустили столкновение своих автомобилей, в результате которого водитель ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд на её супруга ФИО6, стоящего на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 В результате супруг ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновным в смерти мужа по приговору суда признан водитель ФИО3 Причиненный ей моральный вред, заключается в перенесенных физических страданиях, в связи с гибелью мужа ФИО6, его похорон. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи, с чем просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила: супруга знала с 11 лет, сидели в школе за одной партой, в 1975 году зарегистрировали брак. В браке у них родилось трое детей. Он был кормильцем их семьи, так как она являлась инвалидом из-за заболевания сердца, а в дальнейшем стала болеть сахарным диабетом. После смерти мужа их сын стал инвалидом, он упал, и у него произошла черепно-мозговая травма. А позже жена сына забрала детей и ушла от него. 

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что его доверительница была признана потерпевшей по уголовному делу, по которому погиб муж. Виновником в его смерти был признан ФИО3 Свою вину тот не признал, но данный факт был установлен приговором Буденновского городского суда, а впоследствии, подтвержден апелляционным определением Ставропольского краевого суда. Считает бесспорным тот факт, что ФИО3 является причинителем морального вреда. Что касается суммы, обращает внимание, что в материалах уголовного дела, имелись данные, что его доверительница имеет проблемы со здоровьем. Также она пенсионер и получает только пенсию. Ее муж был предпринимателем, изготавливал под заказ сетку рабица и фактически, основной источник доходов и существования семьи как раз обеспечивал он. Сколько еще мог супруг неизвестно, но именно из-за действий ФИО3, его жизнь оборвалась. Также с прошествием времени расследования уголовного дела, а также судебных разбирательств, ФИО3 не принес извинения его доверительнице и не пытался загладить вред. Поэтому считает, что 1000000 рублей это тот минимум, который подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием назначенного приговором наказания в колонии-поселении.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил: он не согласен с утверждением представителя истца о том, что наличие обвинительного приговора свидетельствует о доказанности морального вреда. Моральный вред состоит из физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны. В данном случае истец, самостоятельно должен доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий. Физические страдания должны быть очевидными и доказанными медицинскими письменными заключениями, освидетельствованиями. В данном случае, по данному факту стороной истца ничего не представлено. Он понимает, что случилось горе, однако считает, что это должно быть доказано документально. Считает, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и должно быть оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 суду пояснил, что требования ФИО1, поддерживает в полном объеме, поскольку за эти три года, он сам при всем при этом присутствовал и виделся с ФИО1 Он на протяжении полугода находился в командировке в г. Буденновске и заезжал к ней. Утверждает, что её состояние намного изменилось в связи с потерей мужа. Неоднократно возил её к врачу и к дочери, для того, чтобы ей была оказана медицинская помощь.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, заслушав помощника прокурора Болгову Е.А., считавшей иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению исходя из норм разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу, признано доказанным, что 30 апреля 2016 года, примерно в 14 часа 10 минут, водитель ФИО3, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по федеральной автодороге «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» на 234 км. + 750 метров со стороны г. Зеленокумска в сторону г. Буденновска Ставропольского края, относящемуся к административной территории Буденновского района Ставропольского края, вместе с пассажирами ФИО7 и ФИО8, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в нарушении требований п. 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.», вел транспортное средство с нарушением скоростного режима свыше 90 км/ч., а именно со скоростью 100-110 км/ч. и в пути движения начал выполнять маневр смещения к осевой прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки не убедившись в безопасности данного маневра, не обеспечив безопасного бокового интервала при движении, чем создал опасность для движения водителю встречного автомобиля марки «ВАЗ-11183» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО5, который заблаговременно сместился и двигался вдоль осевой прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки на стороне своей проезжей части, что является нарушением ФИО3 требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего водитель ФИО3 в пути движения левой боковой частью своего автомобиля зацепил левую боковую часть автомобиля марки «ВАЗ-11183» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5, который двигался без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении со стороны г. Буденновска в сторону г. Зеленокумска, по ходу своего движения.

В нарушение требования п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ФИО3 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобили столкнулись и получили технические повреждения, а водитель ФИО5 потерял управление и по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО6, который стоял на обочине автодороги рядом со своим автомобилем марки «ВАЗ-2104» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по ходу движения автомобиля ФИО5, в результате наезда пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 1860 от 11 января 2017 года смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в грудные и брюшную полости общим объемом 2000 мл. 

Тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.10., приказа №194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6 (л.д. 62-72).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2018 года, приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания «необратимых последствий в виде смерти ФИО6.»; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания «в виде лишения права занимать определённые должности»; назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 73-80).

В связи, с чем суд признает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб супруг истца ФИО1, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада-111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2016 года (л.д. 31), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32), автомобиль «Лада-111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3.

С учетом исследованных доказательств суд приходит выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, действиями которого причинен вред, является ФИО3

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую она просит взыскатель с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского кодекса, возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд признает доказанным, что смерть супруга истца ФИО1 наступила по вине водителя ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные требования закона, суд определяя характер и физических страданий ФИО1 учитывает, что она состояла в браке с погибшим с 1976 года, её возраст, степень её страданий в связи с гибелью супруга и обострением в связи с этим имеющихся у неё болезней.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 нравственных страданий, поскольку в связи со смертью супруга была нарушена целостность семьи ФИО1 и семейные связи, нарушено её право на заботу и поддержку со стороны супруга, материальную помощь в старости, совместное проживание с ним. 

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как лицо, признанное в установленном порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и являющееся в момент его совершения надлежащим владельцем транспортного средства, обязан компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью супруга, имущественное положение ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу суд учитывает, что согласно п. 4. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

В связи, с чем при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета Буденновского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья: Чулков В.Н.