... Дело № 2-95/2020

16RS0046-01-2019-010469-46

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 20 февраля 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» к ФИО1 о взыскании суммы лизинговых платежей, неустойки, госпошлины, расходов на представителя, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» о признании договора лизинга и купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы лизинговых платежей, неустойки, госпошлины, расходов на представителя, обязании ГИМС МЧС по РТ внести запись.

В обоснование требований указано, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 03 ноября 2018 года заключен Договор лизинга № ..., согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование моторное судно ..., 2008 года выпуска (далее по тексту также судно).

В соответствии с п. 1 Договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Правил лизинга транспортных средств (далее по тексту также Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По Акту приема-передачи данное судно было передано Лизингополучателю.

Согласно п. 4.9. Договора лизинга Лизингополучатель обязался в течение трех лет с 03.12.2018 года по 03.11.2021 года ежемесячно вносить платеж 132222,22 руб., кроме последнего в размере 132222,30 руб., из которых 85 000 руб. – лизинговый платеж, 47222,22 руб., кроме последнего в размере 47222,30 руб. – платеж в счет оплаты выкупной цены ТС. Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора № ....

В свою очередь истцом, 20 мая 2019 года с целью урегулирования вопроса по оплате Лизингополучателем просроченной задолженности в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 12.1 Правил, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней и более (п. 12.1.4 Правил).

В соответствии с п. 12.2 Правил, Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 12.1 Правил в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

13 августа 2019 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

С 13 августа 2019 г. Договор считается расторгнутым, в связи с односторонним отказом ООО «Гарант Лизинг» от исполнения договора, по основаниям п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 12.2 Правил лизинга.

Указывается, что поскольку нарушение ответчиком условий Договора лизинга ведет организацию ООО «Гарант Лизинг» к значительным убыткам, дальнейшее сотрудничество является невозможным.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму лизинговых платежей за период с 03.12.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 924777,76 руб., неустойку за период с 04.12.2018 г. по 14.12.2018 г. в размере 153 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 19 589 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 руб., обязать ГИМС МЧС России по Республике Татарстан (Казанское инспекторское подразделение) внести соответствующую запись в Государственный судовой реестр РФ о смене собственника на моторное судно ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., судовой билет ....

Протокольным определением суда от 11 октября 2019 года в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан» (далее по тексту также ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан»).

Протокольным определением суда от 24 декабря 2019 года в качестве третьего лица привлечен Кредитный потребительский кооператив (далее по тексту также КПК) «Народный капитал».

В ходе судебного рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению от 20 февраля 2020 года истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму лизинговых платежей за период с 03.12.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 924 777,76 руб., неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 623900 руб., госпошлину в размере 19589 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., обязать ФИО1 снять с регистрационного учета моторное судно ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., судовой билет ..., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также заявлением от 20 февраля 2020 года истцом заявлен отказ от исковых требований к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан».

Определением суда от 20 февраля 2020 года принят отказ ООО «Гарант Лизинг» от иска к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» о внесении записи в регистр о смене собственника, производство по заявленным требованиям в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом последнего уточнения, поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, согласно поданному заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласились, ответчиком предъявлено встречное исковое требование к ООО «Гарант Лизинг» о признании договора лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами 03.11.2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Гарант Лизинг» купило у ФИО1 спорное моторное судно ..., наименование судна – ..., 2008 года выпуска по цене 1 700 000 рублей. Передача денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 03.11.2018г., актом приема-передачи судна и приложением к договору купли-продажи, согласно которому продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что судно приобретено покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1.

В тот же день между этими же сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Гарант Лизинг») обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО1) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанное судно.

Пунктом 4.9 договора определен график платежей, который установлен в размер: 132 222,22 руб., из которых: 85 000 руб. – лизинговый платеж, 47 222,22 руб. – платеж в счет оплаты выкупной цены.

Пунктом 4.4 договора установлен срок лизинга с 03.11.2018 г по 03.11.2021 г.

ФИО1 были внесены платежи в размере 265 300 рублей.

Вместе с тем, подписывая документы, ФИО1 полагал, что заключает с ООО «Гарант Лизинг» договор займа под залог моторного судна, тем самым договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного судна от 03.11.2018 г. направлены на прикрытиеотношенийиз договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО «Гарант Лизинг» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получил от ООО «Гарант Лизинг» 1 700 000 рублей.

Действия по получению ФИО1 денежных средств у ООО «Гарант Лизинг» в размере 1 700 000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 03.11.2018 г., поусловиямкоторогообществообязалосьприобрестивсобственность у Д.А. Хуриевамоторноесудно.

Таким образом, передача спорного объекта от ФИО1 обществу фактически произведена не была, моторное судно за обществом в ГИМС МЧС России по Республике Татарстан не зарегистрировано.

Следовательно, договор купли-продажи от 03.11.2018 г. остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ООО «Гарант Лизинг» передало ФИО1 в собственность денежные средства в размере 1700 000 рублей, а последней обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег исходя из указанного в договоре графика.

Договор купли-продажи и договор лизинга от 03.11.2018 г направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Руководствуясь изложенным, истец по встречному иску просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 03.11.2018 г. и договор купли-продажи судна № ... от 03.11.2018 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант Лизинг», недействительными; применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО1 и ООО «Гарант Лизинг», по условиям которого ФИО1 получил от ООО «Гарант Лизинг» 1 700 000 рублей.

Истец по встречному иску и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство, согласно которому просили встречные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо КПК «Народный капитал» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, причины неявки суду не известны, согласно поданному в суд заявлению представитель указанной организации полагал исковые требования ООО «Гарант Лизинг» подлежащими удовлетворению.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 этой же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 5 этой же статьи если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»:

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Гарант Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 ноября 2018 года № .... Согласно данному договору истец передал ответчику транспортное средство – моторное судно ..., название судна – ..., 2008 года постройки США, тип и модель двигателя: ..., идентификационный номер ..., строительный идентификационный номер ..., во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ответчику права собственности на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела и материалами дела установлено, что денежные обязательства по договору лизинга исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. 

Согласно условиям договора ответчик должен был погашать задолженность в сроки установленные графиком погашения платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец по первоначальному иску ООО «Гарант Лизинг» обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за период с 03.12.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 924777,76 руб., неустойки в размере 623 900 руб.

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом ООО «Гарант Лизинг» согласно договору лизинга имущества ответчику ФИО1 и неисполнения последним обязательств по выплате лизинговых платежей. 

Доказательств того, что задолженность по спорному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «Гарант Лизинг» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом ООО «Гарант Лизинг» к взысканию неустойки (623 900 руб.), сумму основного долга (924777,76 руб.), срок неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Гарант Лизинг» подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с 03.12.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 924777,76 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а всего общая сумма в размере 1124777,76 руб.

При этом доводы ответчика ФИО1 о произведенных оплатах в общей сумме 265300 руб., приведенные во встречном иске, не свидетельствуют о том, что задолженность в указанном выше размере каким-либо образом, помимо учтенных в расчете и принятых судом сумм, погашена.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, характера и качества оказанных услуг, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца ООО «Гарант Лизинг», суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Гарант Лизинг» об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу ООО «Гарант Лизинг» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 589 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Гарант Лизинг» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания спорных договоров лизинга № ... и купли-продажи № ..., стороны достигли договоренности по всем их существенным условиям, ФИО1 против условий договоров не возражал, с условиями договоров лизинга и купли-продажи был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью ФИО1 в указанных договорах.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску ФИО1 о том, что спорные договоры заключены с целью прикрытия отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО1 и ООО «Гарант Лизинг», доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Из договора лизинга следует, что до ФИО1 была доведена информация о суммах и датах платежей лизингополучателя по договору лизинга, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение лизинговых платежей, и сумм, направляемых на погашение платежа в счет выкупной цены ТС, общей сумме выплат лизингополучателя в течение срока действия договора лизинга, а также полной стоимости лизинга, которая указана в договоре лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца по встречному иску о не передаче предмета купли продажи суд отклоняет, поскольку он опровергается предоставленными доказательствами, в частности актом приема передачи судна по договору купли продажи от 3 ноября 2018 года. В последствии судно было передано истцу по встречному иску, по договору лизинга. 

Таким образом, при заключении спорных договоров ФИО1 располагал полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, от оформления договоров не отказался. Заключая спорные договоры, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 выразил свое согласие на заключение договоров лизинга и купли-продажи на указанных выше условиях, действовал «по своему усмотрению» и «своей воле и в своем интересе», согласился со всеми условиями договоров.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора лизинга и договора купли-продажи на условиях, предложенных ООО «Гарант Лизинг», не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения спорных договоров на предложенных условиях, предлагал изложить договоры в иной редакции, чем те, которые были предоставлены ему ООО «Гарант Лизинг» для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «Гарант Лизинг» отказало в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договоры заключены на условиях ООО «Гарант Лизинг», без учета мнения ФИО1.

Поскольку неправомерность действий ООО «Гарант Лизинг» и нарушение прав ФИО1 судом не установлены, встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» к ФИО1 о взыскании суммы лизинговых платежей, неустойки, госпошлины, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» сумму задолженности в размере 1 124 777,76 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 19 589 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» о признании договора лизинга и купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин