№12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 26 августа 2019 года 

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПИВСТАР» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 в отношении ООО «ПИВСТАР» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 07.06.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, за нарушение п.10.2 ПДД РФ, а именно, за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 26 км/ч, гос.№, принадлежащего ООО ПИВСТАР, 04.06.2019 в 12 час. 16 мин. на участке дороги а/д Хомутовка-Рыльск-Глушково, 49 км 100 м, г.Рыльск, Курская обл., двигавшегося со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, за что ООО ПИВСТАР привлечено к административной ответственности по ч.ч ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 07.06.2019 года, представитель ООО «ПИВСТАР» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления от 07.06.2019, мотивируя тем, что в действиях ООО «ПИВСТАР» отсутствует состав правонарушения, поскольку из фотоматериала в обжалуемом постановлении невозможно определить номер автомобиля, марку, а соответственно невозможно установить собственника транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «ПИВСТАР» ФИО1 не явился, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПИВСТАР», отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1,3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.06.2019 в 12 час. 16 мин. на участке дороги а/д Хомутовка-Рыльск-Глушково, 49 км 100 м, г.Рыльск, Курская обл., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос№, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ППД РФ. В связи с чем, собственнику транспортного средства ООО «ПИВСТАР» назначен штраф в размере 500 рублей.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА 1203406 (свидетельство о поверке №-Р, действительно до 

<

дата>), имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.6.5.2 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст фотоизображение транспортного средства, полученное при распознавании его государственного регистрационного знака, должно позволять визуально определять какие-либо отличительные признаки транспортного средства.

Высота символа государственного регистрационного знака, представленного в фотоматериале, должна составлять не менее 8 пикселей.

Увеличенное фотоизображение государственного регистрационного знака транспортного средства должно позволять визуально идентифицировать цифробуквенную последовательность исходного государственного регистрационного знака.

Ссылка в жалобе на то, что на фотофиксации правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не виден номер автомобиля, несостоятельна, поскольку при исследовании копии постановления и фотоматериала, представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области усматривается, что номер автомобиля просматривается четко.

Государственный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление было принято с учетом установленных обстоятельств, уполномоченным на то должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное собственнику транспортного средства ООО «ПИВСТАР» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ПИВСТАР», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПИВСТАР» по доверенности ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В. Клименко