№ 1-26/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 июля 2020года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Шацковского В.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Абрамовой О.В., представившей удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>

потерпевшего С.Ю. 

при секретаре Юшиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженца 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 

<

Дата> 

<

Адрес> по 

<

данные изъяты> к штрафу в размере 10 тысяч рублей, штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. « з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19.12.2019 года примерно в 04 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в домовладении по адресу: 

<

Адрес>, с разрешения собственника дома С.Ю. Во время совместного распития спиртных напитков с С.Ю. и С.В., в этот же день, не позднее07 часов 24 минут, точное время следствием не установлено, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ревности к С.В., С.Ю. взял лежащее возле печи полено и нанес ФИО1 удар этим поленом в область плеча, ФИО1 выхватил полено и бросил его к печи, после этого оба продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного С.Ю., продолжая ссору, взял со стола кухонный нож с черной рукояткой, высказывая слова нецензурной брани в адрес ФИО1, и намереваясь применить нож, приблизился к ФИО1 на расстояние менее 1 метра, в этот момент ФИО1, в связи с противоправными действиями С.Ю., испугавшись за свою жизнь, с целью самообороны, перехватил правую руку С.Ю. в которой находился нож хозяйственно-бытового назначения, затем резко повернул руку С.Ю. с ножом, находившимся в этой руке в сторону живота последнего, и, применив физическое усилие, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им 1 удар в область грудной клетки С.Ю., чем причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которое согласно заключения эксперта 

<

Номер> от 14 февраля 2020 года причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так по своему характеру непосредственного создают угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что 19 декабря 2019 года распивал спиртные напитки в доме С.Ю., пили втроем он, ФИО2 ними возникла ссора, он ушел из дома С., поскольку принял решение уехать на заработки в 

<

Адрес>, но ночью С.Ю. позвонил и пригласил вновь вернуться к ним, он согласился, пошел к С.Ю., спиртное принес с собой и все вновь стали распивать спиртное. Выпили много. За столом вновь возник конфликт, С.Ю. взял полено и ударил его этим поленом по плечу, он забрал полено и бросил его к печке, где оно ранее лежало, после чего все продолжили употреблять спиртное. В комнате было два ножа, один лежал на столе, второй на тумбочке. Жена С.Ю. поссорилась с мужем и ушла из дома, далее они распивали спиртное только с С.Ю. С.Ю. стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, схватил со стола нож, Он выхватил этот нож из руки С.Ю. и забросил его под кровать, тогда С.Ю. взял другой нож и также выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, высказывая угрозы в виде « я все равно тебя завалю…», намереваясь применить этот нож по отношению к нему, стал приближаться, когда приблизился на расстояние- 60-70 см, он почувствовал угрозу со стороны С.Ю., испугался, так как не знал какие у С.Ю. мысли и угрозу воспринял реально, после чего решил защищаться, захватил своей рукой кисть правой руки С.Ю., в которой тот продолжал удерживать нож, и его же рукой нанес удар С.Ю. в область живота. Когда увидел, что пошла кровь, вместе с вернувшейся домой женой С.Ю. стали с двух телефонов вызвать скорую помощь и полицию, потом скорая помощь увезла С.Ю. в ЦРБ г. Лабинска. Признаёт то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Ю., превысив пределы необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший С.Ю. суду пояснил, что спиртное распивали с 18 декабря 2019 года, выпили очень много, он практически ничего не помнит. ФИО1 его хороший знакомый, они дали ему ключи от дома и тот присматривал за домом в период их отсутствия.Показания данные на следствии в качестве потерпевшего, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя ( л.д. 71-73) с согласия всех участников судебного разбирательства, из протокола допроса следует, что показания были даны С.Ю. в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевшего, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 42 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, и где С.Ю. пояснил, что 18.12.2019 года во время распития спиртного между ним и ФИО1 примерно в 23 часа произошел конфликт на почве того, что Матющенко часто рассказывал за места лишения свободы, где он отбывал наказание, было поздно и спиртное кончилось, ФИО1 обиделся и ушел домой. 19.12.2019 года примерно в 4 часа утра ФИО1 вернулся, имевшимся у него ключом открыл дверь, разбудил их с женой, принес спиртное,жена просила, чтобы он выгнал ФИО1 из дома, но он не могэто сделать и они с Матющенко стали распивать спиртное, а жена оделась и ушла из дома. Примерно через час после продолжения распития спиртного, между ним и Матющенко произошел словесный конфликт на почве того,что он приревновал свою супругу к ФИО1, так как тот стал уделять его жене знаки внимания. В ходе конфликта он взял полено с пола и ударил поленом Николая в область плеча, так как был на того зол и хотел, чтобы Николай ушел. В ходе конфликта Николай забрал у него указанное полено и бросил его обратно на пол и они продолжили распивать спиртное. Далее он взял нож со стола, чтобы напугать им ФИО1, слов угрозы в адрес последнего не произносил, он лишь хотел того ножом напугать, намерений применить нож или причинить телесные повреждения ФИО1 не имел, приблизился к ФИО1 на достаточно близкое расстояние менее 1 метра. В этот момент Николай схватил его правую руку в которой находился нож и таким образом нанес ему один удар в область живота, пошла кровь и он потерял сознание, очнулся в ЦРБ г. Лабинска, С.Ю. подтвердил показания, но пояснил, что практически ничего не помнит из-за большого количества выпитого, считает, что Матющенко нанес ему удар ножом, только по тому, что больше в доме никого кроме них не было, самого факта нанесения удара и обстоятельств пояснить не может. К подсудимому претензий не имеет, просит компенсировать моральный вред, просит строго не наказывать.

Свидетель С.В. суду пояснила, что познакомилась в 

<

данные изъяты> с Матющенко раньше, чем муж. Потом начали общаться, доверили ФИО1 ключи от дома и он присматривал за домом, кормил собаку. 18.12.2019 года она, муж и ФИО1 распивали спиртное у них дома, выпили 3 коробки вина, потом Матющенко и её муж стали ругаться. Примерно 23-24 часа ФИО1 ушел, вернулся в 4 часа утра, принес полуторалитровую бутылку водки, зашел открыв дверь своим ключом, они с мужем не спали, снова все сели распивать принесенное спиртное, она поссорилась с мужем из-за того, что тот приглашал ФИО1 к ним домой и ушла к соседке, но так как там свет не горел, решила вернуться домой, отсутствовала около получаса, когда пришла домой, увидела, что муж лежит на полу в крови он был в сознании, попросил воды, взяла полотенце стала закрывать рану ФИО1 сидел на кровати и сказал «Ну что красавица пойдем по этапу вместе?». Она побежала к соседям и вызвала скорую помощь, с подсудимым о том, что произошло, не разговаривали. Осмотр в доме производили без её участия, нож изъяли, очевидцем причинения телесных повреждений она не была, муж в тот день был сильно пьян. Свидетель суду пояснила, что во время распития спиртного между ФИО1 и С.Ю. произошла ссора, перешедшая в драку, они боролись, кто был инициатором пояснить не может. С.Ю. выпив спиртного может не помнить происходящего, теряется. Нож, который был изъят сотрудниками полиции в быту она не использует, этим ножом они в основном чистят грецкие орехи и лежит он отдельно в тумбочке в зале, для нарезания хлеба и других продуктов используют другой нож и нарезается все на кухне. Не допускает того, что во время её отсутствия в дом мог пройти кто-то посторонний. По поводу произошедшего муж ей сказал, что ничего не помнит. Он сказал, что возможно это сделал ФИО1, потому что больше некому. Свидетель М.И. суду пояснила,что она следователь следственного отдела МВД России по Лабинскому району. Матющенко, С.Ю. проходили фигурантами по уголовному делу, которое у неё находилось в производстве. С.Ю. являлся потерпевшим, Матющенко - подозреваемым, в дальнейшем обвиняемым. С.Ю. в ходе допроса дал показания, которые были зафиксированы в установленном порядке, его показания были оглашены в его присутствие, он поставил собственноручно подписи, вопросов и замечаний к протоколу не было. После чего на основании данных показаний были проведены следственные действия, которые в процессе были закреплены, проверкой показаний на месте с участием С.Ю., где он так же подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Свидетель суду пояснила, что со слов ФИО1 семья С. и он совместно распивали спиртное, возник конфликт, С.В. ушла из дома и не была очевидцем преступления. С.Ю. взял полено и бросил в него, он это полено бросил обратно, сели пить дальше, после чего С.Ю. взял нож и между ними завязался словестный конфликт. После чего произошло причинение телесных повреждений, в связи с чем следствием было указано смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего.Нож был приобщен к материалом дела, дактилоскопическая экспертизане назначалась, биологическая экспертизане назначалась, так как в данной экспертизе следствие нужды не имело.Сомнений в том, что совершил данное преступление ФИО1 у неё не было.

Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.Н., данные им на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства (л.д. 139-142), из протокола допроса следует, что показания были даны свидетелем в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них,пояснил,что 24.02.2020 года был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого и адвоката в 

<

Адрес>. В его присутствии ФИО1 рассказал, что находясь в этом домовладении 19 декабря 2019 года, примерно в 07 часов, между ним и С.Ю. произошел конфликт, в ходе которого С.Ю. ударил его поленом, он забрал полено и бросил на пол, далее С.Ю. взял со стола нож, направился с ножом в сторону ФИО1, тот схватил правую руку С.Ю., в которой находился нож, вывернул её в сторону живота С.Ю. и один раз нанес удар в область грудной клетки, от чего С.Ю. упал на пол и пошла кровь. ФИО1 пояснил, что хотел причинить С.Ю. телесные повреждения, но убивать его не хотел. С.Ю. полностью подтвердил показания ФИО1 Был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. 

Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля О.И., данные им на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства (л.д. 143-146), из протокола допроса следует, что показания были даны свидетелем в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, дал показания аналогичные показаниям К.Н.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он19 декабря 2019 года, примерно в 04 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, пребывания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении комнаты жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с разрешения собственника С.Ю., где совместно с последним употреблял спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков, между С.Ю. и ФИО1 на почве ревности к С.В. возник конфликт, в ходе которого С.Ю. взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения в правую руку и направился в сторону ФИО1, при этом оскорбляя последнего. В связи с противоправными действиями С.Ю., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Ю., реализуя который ФИО1, заведомо понимая, что С.Ю. не имеет возможности причинить ему реального вреда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.Ю. и желая их наступления, не позднее 07 часов 24 минут, точное время следствием не установлено, перехватил правую руку С.Ю., в которой находился нож хозяйственно-бытового назначения, после чего резко вывернул руку С.Ю., с ножом, находившимся в руке, в сторону живота последнего и, применив физическое усилие, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им 1 удар в область грудной клетки С.Ю., чем причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта 

<

Номер> от 14 февраля 2020 года причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 с п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также : рапортом об обнаружении преступления ( л.д.8); протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 11-20 с фототаблицей ) от 19.12.2019 года, согласно которого было осмотрено домовладение 

<

Номер> по 

<

Адрес>, изъяты смывы пятен бурого цвета? кухонный нож ; протоколом явки с повинной от 19.12.2019 г ( л.д. 31-32) в котором ФИО1 сообщает о том, что он перехватил руку С.Ю. в которой был нож и ударил этим ножом в живот С.Ю.; заключением эксперта 

<

Номер> ( л.д. 46-47) от 13.01.2020 года, согласно которого С.Ю. причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты> Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия колюще-режущим орудием. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, пояснениями к данному заключению эксперта Ф.В., представленного суду, согласно которого, учитывая характер и локализацию повреждений, имеющихся у гр. С.Ю., а также сопоставления раневого канала и обстоятельств дела, указываемых гр. ФИО1, возможно причинение этих повреждений при обстоятельствах, указываемых ФИО1, а именно рукой С.Ю. с применением физической силы посторонней руки ( руки другого человека) ; заключением эксперта 

<

Номер> от 27.12.2019 года ( л.д. 54-55) по которому нож, предоставленный на экспертизу по материалу КУСП 

<

Номер> к категории холодного оружия не относится и изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения промышленным способом; заключением эксперта 

<

Номер> (л.д. 89-90) от 14.02.2020 года по которому у С.Ю. обнаружено 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в том числе клинка какого-либо ножа. Возможность образования указанных повреждений в ночь с 18 на 19.12.2019 года не исключается. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; протоколом очной ставки проведенной между С.Ю. и ФИО1 26.02.2020 года( л.д. 108-111) в ходе которой С.Ю. подтвердил тот факт, что он взял в руку нож, хотел напугать ФИО1, подошел к ФИО1 на расстояние около метра, держа нож в руке, а Матющенко, вывернул его руку с ножом и нанес этим ножом удар ему в живот. ФИО1 полностью подтвердил эти показания потерпевшего; протоколом осмотра конверта в котором находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ( л.д. 112-116); протоколом проверки показаний на месте от 24 февраля2020 года ( л.д. 132-138) в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения С.Ю. Суд находит установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и по этим признакам квалифицирует его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не добыто доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю. Из показаний потерпевшего С.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 усматривается, что не ФИО1 являлся инициатором возникшего конфликта, С.Ю. провоцировал его, нанеся сначала удар поленом по плечу, а затем после продолжения распития спиртных напитков совместно с ФИО3 схватился за нож, нож был также выхвачен ФИО1 и заброшен им под кровать, затем С.Ю. повторно схватил нож и направился в сторону ФИО1, высказывая угрозу « завалить его…», из материалов дела также усматривается то, что данный конфликт возник на почве ревности С.Ю., ссылка следствия на то, что ФИО1 заведомо понимал, что С.Ю. держа в руке нож и, находясь на расстоянии менее одного метра от ФИО1, не имеет возможности причинить ему реальный вред, по мнению суда является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, более того, по мнению суда, С.Ю. находился в более выгодном положении, чем ФИО1 ФИО1 в суде пояснил, что С.Ю. направлялся в его сторону с ножом в руке, выражаясь грубой нецензурной бранью и оскорбляющими достоинство человека словами, говорил « все равно завалю тебя…», приблизился на расстояние менее 1 метра, он испугался за свою жизнь, так как не мог просчитать дальнейшие действия С.Ю., который в отличие от него был с ножом в руке, после чего решил защищаться, схватил С.Ю. за кисть руки, и поскольку тот не разжал руку и не бросил нож, он его же рукой нанес удар в область грудной клетки С.Ю.

Изменяя предъявленное органом предварительного следствия обвинение, и квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по другой статье уголовного закона, а именно: по ч. 1ст. 114 УК РФ, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, суд учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту и требованиям ст. 252 УПК РФ не противоречит. 

<

данные изъяты>

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со п. « и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст.ст. 80.1 и 81 УК РФ, суд также не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев. Обязать ФИО1 без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, периодически, не реже 1 раза месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не посещать увеселительные заведения: бары, рестораны, дискотеки. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району - уничтожить, как не представляющий ценности. Процессуальные издержки по делу, оплату услуг адвоката Абрамовой О.В произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 01.08.2020.

Копия верна:

Судья