РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1227/18 г.

18 октября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к САО «ЭРГО», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 192 722 рубля 50 копеек, неустойку (пени) в размере 192 722 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились. Представили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования. 

Из содержания искового заявления следует, что в ноябре 2017 г. произошел страховой случай с участием автомобиля FOTONAF, принадлежащего ФИО1 , и автомобилем ВАЗ-21102, под управлением Лицо 1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Согласно административному материалу, собранному по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Лицо 1 На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в САО «ЭРГО». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена. Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 192 722 рубля 50 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, судебное извещение вручено представителю ответчика САО «ЭРГО» под подпись, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ЭРГО». 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 26 54 № ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FOTONAF, 77 L1BJ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: 18 км. + 580 м. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FOTONAF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Лицо 2 и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Лицо 1, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ-65201, осуществлявшего буксировку автомобиля FOTONAF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Лицо 2 В результате ДТП автомобилю FOTONAF были причинены технические повреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Лицо 1

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21102 Лицо 1, воздействием которой был причинен вред, застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ХХХ №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. При этом, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, страховщик страховую выплату не осуществил.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Исходя из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FOTONAF, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 192 722 рубля 50 копеек. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 192 722 рубля 50 копеек.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 192 722 рубля 50 копеек, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 361 рубль 25 копеек, что составляет 50% от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 192 722 рубля 50 копеек, которая образовалась за период просрочки в 100 дней.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Положениями ч. 1 ст. 333ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки (100 дней - 3 месяца 10 дней), размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8 500 рублей. 

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Изобильненского городского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №-н/26-2018-1-998 следует, что ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 и понесла расходы в размере 1300 рублей.

При этом, доверенность, выданная ФИО1 на ведение ее дел в судах общей юрисдикции, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного дела, доверенность носит универсальный характер, в том числе закрепляет полномочия на представительство интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанная доверенность была выдана только для ведения именно рассматриваемого дела, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, удовлетворения иска в части и его бесспорности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истицы, снизив их размер до 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Положениями ч. 2 ст. 61.2 БК РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 455 рублей 85 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 192 722 рубля 50 копеек. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательств в размере 96 361 рубль 25 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8 500 рублей. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 455 рублей 85 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 г. 

Судья В.К. Кандаурова