ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 19 марта 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

**.**.** в ночное время ФИО2 находился в кафе на первом этаже гостиницы «Большая Медведица», расположенной по адресу: 

<

адрес>, автодорога Красноярск - Иркутск 1605 км + 950 м (справа), где распивал спиртные напитки со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вышел из кафе, поднявшись по лестнице на второй этаж гостиницы «Большая Медведица», после чего подошел к гостиничному номеру «2», дверь которого была не заперта. Открыв дверь, последний увидел, что на тумбочке лежит сумка (барсетка), а находящийся в номере мужчина – ранее ему незнакомый потерпевший М. спит. В этот момент у ФИО2, предположившего, что в барсетке потерпевшего могут находиться денежные средства, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который последний, воспользовавшись тем, что дверь гостиничного номера не заперта, а потерпевший спит, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений незаконно путем свободного доступа проник в жилище М. - его гостиничный номер, используемый для временного проживания, подошел к тумбочке, где лежала барсетка, и похитил с внешнего кармана денежные средства в сумме 27000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 5 шт., купюрой по 2000 рублей в количестве 1 шт. Похищенные денежные средства спрятал в карман своей одежды и покинул место происшествия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** праздновал день рождения Свидетель №3 с ним и друзьями Свидетель №2 и Свидетель №5. В ночь на **.**.** вместе с ними приехали в кафе "Наш дворик" при гостинице «Большая медведица», где продолжали употреблять спиртные напитки. Сильно опьянел, решил сходить в туалет, для чего поднялся на второй этаж кафе, где располагалась гостиница, и, проходя по коридору, заметил, что дверь одного из номеров приоткрыта. Заглянув внутрь, увидел, что на кровати спит незнакомый мужчина, а рядом с ним на тумбочке лежит кожаная сумка – барсетка черного цвета. В этот момент решил похитить оттуда деньги, для чего прошел в номер, подошел к тумбочке и осмотрел барсетку. Во внешнем кармане лежали деньги в сумме 27000 руб. купюрами по 5000 руб. – 5 шт., по 2000 руб. – 1 шт. Обнаруженные деньги похитил, спрятав их в карман своей одежды. После этого снова пришел за стол к друзьям. Из кафе уехали домой на такси. На следующий день из похищенных денег пятитысячную купюру разменял и 3000 руб. вернул другу в качестве долга, остальные оставил у себя. Когда приехали сотрудники полиции, во всем сознался. В совершении преступления раскаивается.

Анализируя показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им хищения путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего М., данных при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 39-45), суд установил, что **.**.** примерно в 19 часов он со своим напарником Свидетель №1 остановился на ночлег в гостинице «Большая Медведица», расположенной по адресу: Иркутская область, Зиминский район, автодорога Красноярск - Иркутск 1605км+950м справа, так как ехали на служебном большегрузном автомобиле из г. Владивосток в г. Кемерово. Они заселились в гостиничный №, расположенный на 2-ом этаже данной гостиницы, и в 22 часа легли спать. Когда ложились спать, поставил на тумбочку рядом с его кроватью свою барсетку, в которой находились документы, а в кармашке, закрывающимся на липучку, - денежные средства в сумме 27000 рублей купюрами 5 по 5000 рублей и 1 по 2000 рублей. В период времени с 05 часов до 06 часов **.**.** Свидетель №1 ушел прогревать автомобиль, а сам остался в номере. Спустя некоторое время, когда встал и стал собираться, обнаружил пропажу денег из своей барсетки. Причиненный ему материальный ущерб в размере 27000 рублей для него является значительным, поскольку в месяц зарабатывает 25000 руб., из которых 7000 руб. уходит на выплату алиментов.

Согласно показаниям допрошенного при расследовании уголовного дела свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 49-52), оглашенным в судебном заседании, **.**.** со своим напарником М. заселились в гостиничный № гостиницы «Большая Медведица». У М. в барсетке имелась крупная сумма денежных средств, сколько точно, не знает. Около 05 часов 10 минут **.**.** пошел разогревать автомобиль, находившийся на стоянке у данной гостиницы, а М. оставался в номере. Когда вернулся в гостиницу, последний сообщил, что у него украли деньги. Прогревая автомобиль, видел на первом этаже гостиницы группу гуляющих молодых людей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в день, когда вместе с друзьями праздновали день рождения Свидетель №3, вместе с ним, подсудимым Стадником, а также Свидетель №4 и Свидетель №2 ездили в кафе "Большая медведица". Приехали туда в ночное время после 24-ех часов. Употребляли спиртные напитки, затем уехали. В ходе распития спиртного не обращал внимание на то, выходил ли подсудимый из-за стола. Позже от сотрудников полиции узнал, что в ту ночь Стадник совершил хищение денежных средств у дальнобойщика в гостинице.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дали при расследовании уголовного дела свидетели Свидетель №2 (т.1, л.д. 110-112) и Свидетель №4 (т. 1, л.д. 124-126). Последний дополнил их тем, что в конце ноября 2020 года Стадник одалживал у него 2000 руб. **.**.** в вечернее время последний вернул ему 3000 руб. Позднее стало известно, что Стадник рассчитался с ним из похищенных в кафе денежных средств.

Допрошенная в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №6 (т.1, л.д. 168-172), показания которой в суде были оглашены, показала, что работает администратором в гостинице «Большая медведица». **.**.** в 18 час. 30 мин. во 2-ой номер были заселены постояльцы Свидетель №1 и М.. На следующий день от бармена Свидетель №7 узнала, что у М. из номера были похищены деньги. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения на 2-ом этаже, увидела, что в гостиницу поднимался молодой парень, который проследовал в сторону 2-го номера, после чего вышел обратно.

Свидетель Свидетель №8, как установлено из его показаний, данных при расследовании дела и оглашенных в суде (т.1. л.д. 177-180), показал, что работает охранником в гостинице «Большая медведица». **.**.** был на смене и видел в ночное время группу молодых людей в кафе при гостинице, празднующих день рождения. Перед тем, как парни уехали на такси, из гостиничного номера 2 на улицу выходил прогревать автомобиль постоялец гостиницы. Через какое то время к бармену Свидетель №7 из этого же номера спустился второй постоялец и сообщил о краже у него денег.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т.1, л.д. 173-176), будучи барменом кафе при гостинице Большая медведица, **.**.** в 18 час. 31 мин. заселяла во 2-ой номер двух мужчин Свидетель №1 и М., после чего последний спускался в бар и приобретал спиртное, с которым ушел обратно в номер. Ночью **.**.** в кафе гуляла группа молодых парней, которые употребляли спиртные напитки. Около 6-ти часов утра М. подошел к ней и сообщил, что у него были похищены деньги. О произошедшем сразу сообщила администратору, с которой вместе просматривали запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что на второй этаж поднимался парень, одетый в синюю крутку, который затем спустился на первый этаж. В баре за спиртное все время рассчитывался другой парень из их компании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1, л.д. 206-209), допрошенного при расследовании дела, суд установил, что он является владельцем фирмы такси "Мустанг" в г. Саянске. Согласно журналу учета вызовов автомашин такси, в 01 час. 45 мин. **.**.** была принята и обслужена заявка на перевозку людей с м-она Мирный в г. Саянске до кафе "Наш дворик" Зиминского района и оттуда до г. Саянска в 05 час. 34 мин. 

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Зиминский» в 07 часов 05 минут **.**.** от М. о том, что в гостинице «Большая медведица» в районе с. Перевоз у него похищены денежные средства (т. 1, л.д. 6); 

- заявлением М. (т. 1, л.д. 7) о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 27000 рублей из помещения гостиничного номера в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. **.**.**, чем причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 10-19), которым зафиксировано место совершения преступления: гостиничный №, расположенный в гостинице «Большая медведица», по адресу: Иркутская область, Зиминский район, автодорога Красноярск-Иркутск, 1605 км. В номере на тумбочке у кровати находится барсетка, которая изъята с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета администратора в гостинице «Большая медведица» (т. 1, л.д. 29-33), в ходе которого был изъят DVD-RW диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 53-56), в ходе которого была осмотрена барсетка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Имеет с лицевой стороны кармашек, закрывающийся при помощи липучки, и два отсека на замке молнии в верхней части барсетки. В в тот же день признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 57);

- протоколом выемки от **.**.** (т.1, л.д. 80-85), которым у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 24000 рублей четырьмя купюрами достоинством по 5000 рублей и 4 купюрами достоинством по 1000 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 101-106), согласно которому изъятые у подозреваемого ФИО1 денежные купюры были осмотрены, имеют следующие номера: купюры достоинством 5000 рублей - ЛХ 4626038, ПВ 8982944, ПА 1005429, ЗП 9733434, купюры достоинством 1000 рублей – ТТ 1839287, си 1767442, по 5398277, но 9101463, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 181-185), в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск. При воспроизведении файла, находящегося на данном диске, установлено, что продолжительность записи составляет 8 минут, видеозапись начинается в 05 часов 07 минут **.**.** и заканчивается в 05 часов 16 минут **.**.**. Из видеозаписи следует, что в 05 часов 08 минут в коридор, изображенный на записи, заходит молодой человек европейской внешности, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в синюю куртку, черные кроссовки, трико синего цвета и шапку ушанку. Указанный человек сразу после входа в коридор поворачивает влево (по направлению расположения второго гостиничного номера), проходит дальше и пропадает из обзора камеры. Далее в 05 часов 12 минут человек следует в обратном направлении, выйдя их коридора. Участвующий при производстве данного следственного действия свидетель Свидетель №2 пояснил, что в указанном выше молодом человеке он опознает своего знакомого ФИО1, с которым они в ночное время **.**.** распивали спиртные напитки в кафе, расположенном на первом этаже гостиницы «Большая Медведица», находившееся у автодороги Р-255 «Сибирь» неподалеку от с. Перевоз Зиминского района Иркутской области;

- постановлением о признании указанного DVD-RW диска вещественным доказательством и о приобщении его к уголовному делу (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколами выемок, показаниями самого подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению тайного хищения имущества М. – денежных средств на общую сумму 27000 рублей. Сумма похищенного подсудимым не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Учитывая материальное положение потерпевшего М., сумму причиненного ему ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

ФИО1 помимо воли потерпевшего, незаконно проник в его гостиничный номер, который является жилищем, поскольку предназначен для временного проживания, откуда, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Саянская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (т. 2, л.д. 7, 8, 9). 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 2), имеет постоянное место жительства. 

Подсудимый является трудоспособным, с **.**.** признан безработным, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, иждивенцы у него отсутствуют.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск) ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (т. 2, л.д. 12), жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало, к уголовной, административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе проверки показаний на месте происшествия он дал подробные, правдивые, полные пояснения об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения, добровольно выдал часть похищенных денежных средств; и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как на момент постановления приговора перечислил потерпевшему М. 3000 руб. - часть невозвращенного похищенного им имущества, которое потратил после кражи, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание последним вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано и в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований признать его отягчающим наказание, как это предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку противоправное поведение подсудимого было обусловлено в первую очередь корыстным мотивом.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание последнему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний не окажут на подсудимого эффективного исправительного воздействия.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Муранской Е.Н., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый взыскание процессуальных издержек не оспорил. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, отсутствие работы, а значит источников дохода, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на филиал по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его фактического жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в сумме 24000 рублей четырьмя купюрами достоинством в 5000 рублей и четырьмя купюрами достоинством в 1000 рублей, хранящиеся в камере хранятся МО МВД России «Зиминский», возвратить по принадлежности потерпевшему М.;

- барсетку, возвращенную потерпевшему М., - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным; 

- два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты скотч, наклеенные на 2 отрезка белой бумаги, диск, дактокарты на имя М., Свидетель №1 B.C., ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, копию журнала выездов, детализацию предоставленных услуг абонентского номера 

<

***>, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева