В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Калина С.А., с участием: 

прокурора Рапановича Т.Б.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео конференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Курильского районного суда Сахалинской области от 15.09.2014 г. (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 26.11.2014) по ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.А,В, 167, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Курильского районного суда Сахалинской области от 15.09.2014 г. (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 26.11.2014 ) по ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.А,В, 167, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15 сентября 2014 года. Конец срока – 14 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением от 04 августа 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что не смог трудоустроиться в период с 2014 – 2018 г. в связи с отсутствием рабочих мест, после состоял в должности токаря. Просит учесть прохождения обучения в ПТУ и получение специальностей оператора котельных установок, газосварщика, электросварщика; возмещение большей части заявленных исковых требований. Считает, объявленное взыскание, а также проведенные профилактические беседы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит учесть наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду. Расценивает свое поведение как удовлетворительное. Просит заявленное ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе наличие 3 поощрений за добросовестное отношение к труду. 

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Судом обоснованно учтено, наличие у осужденного взыскания в виде водворения в ШИЗО за отказ проживания в общей массе осужденных отряда, которое было погашено в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что осужденный не стремился снять объявленное взыскание досрочно. Кроме того, судом обоснованно учтено допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания: курил в неотведенном для этого месте 02.04.2018 г. и не устранил недостаток, выявленный при осмотре внешнего вида 22.04.2021 г., по которым принято решение о проведении профилактической беседы.

Кроме того, судом учтено, что отбывая наказание с 2014 г. осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания. Посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, участие в них, посещение занятий в системе социально-правовых знаний, участие в иных мероприятиях не расценено администрацией исправительного учреждения как основание к применению меры поощрения.

Участие осужденного в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. На основании ст.106 УИК РФ определен порядок привлечения осужденных к работам по благоустройству исправительных учреждения. Отказ осужденного от участия в работах по благоустройству расценивается, как невыполнение им своей обязанности и может повлечь применение к нему специальных санкций – мер взыскания, предусмотренных ст.115 УИК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения.

Ссылка осужденного на проведение судебного разбирательства в его отсутствие и без участия защитника не влияет на законность принятого судом решения. Так согласно расписке, осужденный уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в предусмотренные законом сроки, ходатайств о своем участии и назначении ему защитника не заявил.

Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.9, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий И.В.Иокша