Дело № 2-1901/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

Истец, считая, что она понесла ущерб в результате залива, по вине ответчика, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ___ руб. 79 коп., стоимость двух оценок в размере ___ руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 444 руб., почтовые расходы в размере ___ руб. 60 коп., услуги нотариуса в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб. 

В судебном заседании истец, её представитель ФИО3 иск поддержали на указанных в исковом заявлении доводах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 факт залива вину ответчика и причинение ущерба истцу в результате залива, не оспаривает, не оспаривает также и выводы судебной экспертизы, не согласен с размером заявленных расходов на представителя, считает их завышенными, не согласен со взысканием услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу, а общая.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Право истца на подачу иска, факт залива, вину ответчика в причиненном истцу в результате залива ущербе представителем ответчика не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз» судебная экспертиза № от ____ 2018 года по выводам которой, причиной залива квартиры 1 по адресу: ____, согласно Акту от ____.2017 года ООО Управляющей компании «Жилищный стандарт» не установлена, в связи с отсутствие жильцов квартиры №5, согласно Акта от ____.2017 года залив произошел в результате течи гофры унитаза в квартире № 5, согласно Акта от ____.2017 года произошло обрушение пола в ванной комнате, согласно Акта от ____.2017 года залив квартиры 1 произошел в результате течи сифона в квартире № 5, согласно Акта от ____ 2017 года из-за систематических течей с квартиры № 5 произошло промокание потолка, стен и полового настила в ванной комнате, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба составляет ___ руб. ___ коп. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз», поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленный истцом Отчет № от ____ 2017 года принимается судом в части не противоречащей судебной экспертизе. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на самом причинителе вреда.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении и на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств отсутствия вины ответчика заливе квартиры истца, обязанной осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в квартире оборудованием, ответчиком, её представителем в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба в заявленном размере 133 192 руб. 89 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещении ущерба 133 192 руб. 89 коп. (сто тридцать три тысячи сто девяносто два руб. восемьдесят девять коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А.Луковцев