Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-1437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В. 

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановления судьи Томского районного суда Томской области от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело № 2014/1002, была проведена проверка по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В порядке ст. 155 УПК РФ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. В материалы проверки был включен протокол допроса свидетеля Д., который был допрошен в рамках производства по данному уголовному делу. Считает, что правовая оценка и степень общественной опасности совершенного им деяния стоит в непосредственной зависимости от наличия либо отсутствия угрозы убийством, что будет затрагивать его законные интересы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ ему не направлялось, о принятом решении по результатам проверки он не был уведомлен, в связи с чем было нарушено его право на защиту в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, так как он не мог предоставить суду данное постановление в качестве доказательства по делу, либо заявить ходатайство о направлении запроса о его истребовании и приобщении к материалам дела. Просит проверить законность и обоснованность бездействия следователя, проводившего указанную проверку, восстановить его нарушенные права.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 16 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. Указывает, что им было обжаловано бездействие должностного лица, проводившего проверку по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 119 УК РФ, выразившееся в не уведомлении его о решении принятом по результатам рассмотрения сообщении о преступлении. Указанная проверка проводилась в рамках отдельного производства, поэтому обжалуемое бездействие не могло быть предметом проверки его законности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке. Участником уголовного судопроизводства по факту проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 119 УК РФ, он не являлся и в случае возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не являлся бы и участником судебного разбирательства по данному уголовному делу. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому обжалуемое им бездействие не могло быть предметом проверки его законности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом и в рамках этого судопроизводства. Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы и т.д.

Заявитель утверждает, что его право на защиту в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела было нарушено следователем. При этом в жалобе не указано, каким образом бездействие следователя могли нарушить права в рамках досудебного производства по факту проверки сообщения об ином преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, совершенном не им и в отношении иного лица. Кроме того, в отношении ФИО1 был вынесен приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем вопрос о пересмотре принятого судебного акта в рамках жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрен быть не может.

В данном случае при решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 16 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья