Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-594/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 29 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Курчановой Н.И., 

при секретаре Жуковой К.С.

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Борисенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Поплавской А.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу 

<

****>,

отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного ФИО1 и защитника Борисенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на законность судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Себежского районного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 19 апреля 2018 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанными в приговоре ограничениями. Срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2016 года по 13 февраля 2018 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК, обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

В обоснование жалобы, ссылаясь на сведения, предоставленные администрацией учреждения указывает, что он встал на путь исправления, с первого дня прибытия в колонии он был трудоустроен, принял меры к погашению исковой задолженности, а также к погашению допущенных им нарушений режима содержания в СИЗО. 

Обращает внимание на позицию администрации ИК-(****), которые видели его поведение, отношение к труду, учебе, режимным и воспитательным мероприятиям, дали ему положительную характеристику и поддержали его ходатайство, что вопреки выводам суда является доказательством его исправления. При этом, в случае замены неотбытой части наказания принудительным работами, он будет приносить больше пользу государству и будет иметь возможность социально адаптироваться и трудоустроиться. 

Отмечает, что на протяжении всего периода пребывания в колонии он стремится принимать участие во многих мероприятиях, посещает храм, что в корне поменяло его мировоззрение, моральные принципы и ценности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 01.03.2012 N 274-О-О, от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, а также на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» находит нецелесообразным при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать нарушения, допущенные им в СИЗО, поскольку, по его мнению, до вынесения приговора лицо считается невиновным, а потому лишено возможности поощряться, трудиться и принимать участие в мероприятиях воспитательного характера. 

Приводя содержание положенийст.116, 117 УИК РФ оспаривает выводы суда о том, что многие допущенные им нарушения режима содержания являлись злостными.

Одновременно обращает внимание, что в справке о поощрениях и взысканиях указано два взыскания, наложенные в нарушение положений ст.117 УИК РФ в один и тот же день и за одно и тоже нарушение режима содержания, а именно: два выговора от 13 февраля 2017 года. 

Отмечает, что по приговору суда, по которому он отбывает наказание, потерпевшим является В.В., а не И. что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд не исследовал материалы дела и не обеспечил индивидуального подхода при разрешении заявленного им ходатайства.

Осужденный считает, что законом не предусмотрен период правопослушного поведения, на который должен ссылаться суд при принятии решения о замене наказания более мягким видом наказания.

Также при принятии решения просит учесть, что на момент рассмотрения заявленного им ходатайства исправительный центр в 

<

****> был закрыт, но с (дд.мм.гг.) данный центр функционирует и готов принять и трудоустроить около 150 человек, кроме того в настоящее время он имеет 16 поощрений.

С учетом приведенных доводов просит отменить или изменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник Поплавская А.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на основание, не предусмотренное законом – в связи с непродолжительным периодом правопослушного поведения. 

При этом обращает внимание на то что, администрация учреждения, охарактеризовав её подзащитного исключительно положительно, поддержала заявленное осужденным ходатайство. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Полагает, что суд при решении вопроса о замене ФИО1 наказания на более мягкое не учел, что вину по приговору суда он признал, исков не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, за период отбывания наказания обучался в ПУ, получил профессию «станочник-плиточник», имеет 14 поощрений. Не отрицая того, что ФИО1 допустил 14 нарушений режима содержания, часть из которых допущены до его прибытия в исправительное учреждения и не все из которых являются злостными, отмечает, что с мая 2019 года её подзащитный не имеет нарушений, то есть срок правопослушного поведения можно отметить на протяжении 2 лет.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, автор жалобы утверждает, что суд в должной мере не оценил характер допущенных её подзащитным нарушений, и с учетом сведений, изложенных в характеристике на ФИО1, приходит к выводу о положительном поведении последнего. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях заместитель и.о. прокурора Себежского района Баев Ю.А. оспаривает приведенные в апелляционных жалобах осужденным и защитником доводы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, содержится в ИК с (дд.мм.гг.), вину в совершении преступления в настоящее время признает, в содеянном раскаивается, с (дд.мм.гг.) отбывает наказание в облегченных условиях, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, проявляет инициативу, трудоустроен на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды бани-прачечной, соблюдает трудовою дисциплину и правила техники безопасности, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурных, спортивно-массовых, психокоррекционных, лекционных мероприятиях и в кружковой работе, проводимой ИУ, состоит в спортивном кружке, обучался в ФКП ОУ (****) по профессии «Станочник-распиловщик», занятия в системе семинара социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, делает правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоял, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации ведет себя корректно. Согласно психологической характеристике динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания положительная.

Вместе с тем за период отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде пяти выговоров, восьми устных выговоров, 1 раз осужденный водворялся в карцер. Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на злостность допущенных нарушений за межкамерную связь не влияет по существу на его законность и обоснованность наряду с иными обстоятельствами дела, которые учитывались судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный срок засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на изменение вида наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суд не проверяет законность и обоснованность действий сотрудников администрации учреждений УФСИН по фактам допущенных осужденным нарушений и принятым администрацией мерам реагирования, поскольку такая проверка может быть осуществлена по правилам Главы 22 КАС РФ. В связи с этим доводы осужденного, направленные на оспаривание примененных мер в виде дисциплинарных взысканий не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседания.

Кроме того, как видно из приговора Себежского районного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В.В. взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 34). 

Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, вред, причиненный потерпевшему возмещен лишь в размере 10574,36 рублей, то есть в незначительном, по сравнению с общим размером ущерба. Каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали осужденному возмещать причиненный потерпевшему моральный вред последним не приведено. 

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания им наказания, заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, применив индивидуальный подход, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ учтены поведение осужденного, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, его последующее поведение, отношение к труду, к учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не носит определяющего характера при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в силу закона подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства. Это требование закона выполнено судом в полной мере.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления фамилии и инициалов потерпевшего на законность и обоснованность постановления суда не влияет.

Приведенные осужденным в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на получение 16 поощрений и открытие исправительного центра в 

<

****> и наличие возможности его дальнейшей социально-трудовой адаптация, сами по себе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционных жалобах доводах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Поплавской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Курчанова