Судья: Парпаева М.Ю. Дело №:22-1261 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., 

при секретаре: Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Дугаровой Д.Б., потерпевшей К. И.С., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Баторова О.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества О.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Р.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 2 года. 

Установлены ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...> 

<

...>» без согласия указанного органа.

Возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

Заслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Баторова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К. И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что19 января 2020 года около 15 часов 30 минут, с целью совершения кражи из корыстных побуждений, он на автомобиле марки 

<

...> государственный регистрационный знак ... прибыл из улуса 

<

...> 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, выбрал двух коров стоимостью 35 000 рублей каждая, отвел их к указанному автомобилю, где осуществил забой обеих голов крупного рогатого скота, разделал туши на мясо и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив собственнику скота О. П.И. значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Кроме того, 14 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут, с целью совершения кражи из корыстных побуждений, ФИО1 на автомобиле марки 

<

...> государственный регистрационный знак ... прибыл из улуса 

<

...> 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, выбрал двух коров стоимостью 60 000 рублей каждая, отвел их к указанному автомобилю, где осуществил забой обеих голов крупного рогатого скота, разделал туши на мясо и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив собственнику скота Р. В.В. значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Кроме того, 17 февраля 2020 года около 11 часов 30 минут, с целью совершения кражи из корыстных побуждений, ФИО1 на автомобиле марки 

<

...> государственный регистрационный знак ... прибыл из улуса 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, выбрал двух коров стоимостью 50 000 рублей каждая, отвел их к автомобилю, где осуществил забой обоих голов крупного рогатого скота, разделал туши на мясо и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив собственнику скота К. И.С. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. Указывает, что с момента его задержания и доставления в Мухоршибирский отдел полиции, его заподозрили в краже скота у К.. В ходе опроса он признался, что совершил данную кражу, при этом рассказал сотрудникам полиции, что также причастен к совершению кражи скота 19.01.2020 г. (по эпизоду у О.), 14.02.2020 (по эпизоду у Р.) и в феврале 2020 г. в 

<

...> Республики Бурятия. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте он свою позицию не менял, стабильно давал признательные показания.

Считает, что суд необоснованно не признал в его действиях явку с повинной, поскольку уголовные дела по эпизодам от 19.01.2020 и 14.02.2020 были возбуждены в отношении неустановленного лица.

После его допроса в качестве подозреваемого на следующий день он принес извинения и возместил всем потерпевшим ущерб, в объеме который они назвали.

В ходе судебного заседания потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела, что говорит о том, что они приняли его извинения и простили его.

Считает назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы чрезмерно суровым, поскольку санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено не обязательное назначение дополнительного вида наказания. Просит учесть, что у него двое взрослых детей, которые проживают в г. Улан-Удэ, и в связи с их занятостью на работе, они часто просят его приезжать к ним для оказания помощи по хозяйству и воспитании внуков.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком до 1 года. Считает, что суд, применив ст. 69 УК РФ, не мог назначить ему 2 года ограничения свободы, так как такое наказание противоречит п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами основанного наказания» о том, что окончательный срок дополнительного наказании я не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный за данный вид наказания Общей части УК РФ. 

Просит приговор суда, изменить и снизить наказание, назначить наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Согласно п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как видно из вводной и резолютивной частей приговора, суд постановил приговор в отношении Цыбикова Зорикто Б., тогда как уголовного дело расследовалось в отношении Цыбикова Зоригто Б., личность которого органом предварительного расследования установлена на основании его паспорта (т.2 л.д. 12-20), ему же предъявлено обвинение. 

Помимо этого, в резолютивной части приговора, судом назначено ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание за кражу имущества О., тогда как при описании преступного деяния судом установлено, что ФИО1 ... совершил кражу двух голов КРС, принадлежащих О. П.И., что ставит под сомнение назначение осужденному наказания именно за это преступление. 

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с отменой приговора подлежат отмене и постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года об исправлении описок в приговоре Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1, поскольку в нарушение п. 15 ст. 397 УПК РФ, регулирующей разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, суд внес изменения в вводную и резолютивную часть приговора до его вступления в законную силу. 

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что Цыбиков Зоригто Б. совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

19 января 2020 г. около 15 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения крупного рогатого скота, путем его забоя, на автомобиле марки 

<

...> с г.р.з. ... прибыл на пастбище в местности 

<

...>, где тайно похитил принадлежащие О. П.И. две головы крупного рогатого скота, стоимостью 35 000 рублей каждая, и в тот же день в период времени с 16 до 18 часов 19 января 2020 года совершил их забой и разделал туши на мясо. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О. П.И. значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

14 февраля 2020 г. ФИО1 около 14 часов 30 минут с целью хищения крупного рогатого скота, путем его забоя, на автомобиле марки 

<

...> с г.р.з. ..., прибыл на пастбище 

<

...>, где тайно похитил принадлежащие Р. В.В. две головы крупного рогатого скота, стоимостью 60 000 рублей каждая, и в тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут совершил их забой, разделал туши на мясо. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р. В.В. значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

17 февраля 2020 г. ФИО1 около 11 часов 30 минут с целью хищения крупного рогатого скота, путем его забоя, на автомобиле марки 

<

...> с г.р.з. ... прибыл на пастбище в местности 

<

...>, где тайно похитил принадлежащие К. И.С. две головы крупного рогатого скота, стоимостью 50 000 рублей каждая, и в тот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов совершил их забой, разделал туши на мясо. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. И.С. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие О. П.И., Р. В.В., К. И.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает: отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, положительные характеристики, состояние его здоровья (заболевание варикозное расширение вен), мнения потерпевших Р. и К. о снисхождении. По кражам имущества Р. и К. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку при даче 18.02.2020 г. объяснения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

...> Ч.А.И. в связи с его задержанием по подозрению в совершении кражи КРС у К. И.С. ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступлений в январе 2020 г. по факту кражи КРС, принадлежащих О. П.И. и в феврале 2020 г. по факту кражи КРС, принадлежащих Р. В.В., дал пояснения об обстоятельствах их совершения. При этом органы полиции в этот момент не располагали сведениями о причастности ФИО1 к этим преступлениям, уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц. 

В заседании суда первой инстанции потерпевшие Р. В.В. и К. И.С. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый принес им свои извинения и полностью возместил причиненный преступлениями ущерб в размерах соответственно 120 000 и 100 000 рублей, каких-либо претензий они не имеют.

Подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали. Гособвинитель полагал, с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил умышленные преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшим и загладил причиненный потерпевшим Р. и К. вред, что формально является основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности. Однако прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их системность и не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими по преступлениям в отношении Р. В.В. и К. И.С. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, полагает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного определенных обязанностей. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «к, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: нож, топор, веревку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...>, - уничтожить; автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак ..., возвращенный владельцу ФИО1, разделанные туши КРС, внутренности, возвращенные законному владельцу К. И.С., две головы КРС, 8 костей нижней трети голени, возвращенные законному владельцу Р. В.В., оставить за последними; костюм рабочий «горка», сапоги, принадлежащие ФИО1 вернуть ему по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении Цыбикова Зорикто Б., постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года об исправлении описок в приговоре Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Цыбикова Зоригто Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества О. П.И.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Р. В.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К. И.С.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор, веревку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...>, - уничтожить; автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак ..., возвращенный владельцу ФИО1, разделанные туши КРС, внутренности, возвращенные законному владельцу К. И.С., две головы КРС, 8 костей нижней трети голени, возвращенные законному владельцу Р. В.В., оставить за последними; костюм рабочий «горка», сапоги, принадлежащие ФИО1 вернуть ему по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: