Судья – Криницына А.С. дело № 22-1662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Даниловой И.С.,

адвоката – КСВ, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кубаревой С.В. в защиту осужденного ЛДС, апелляционной жалобе осужденного ЛДС на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ЛДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам ограничения свободы и штрафом 16000 рублей. Постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено приговор считать исполненным;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16000 рублей ( с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ЛДС осужден по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения судебных издержек. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ЛДС лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, ЛДС, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежавшего ООО «ИР».

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ЛДС вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ЛДС, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие хронического заболевания, признание вины на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, характеристики по месту жительства.

Кроме того, указывает, что умысла на хищение имущества у него не было, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести и просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание, снизить размер назначенного наказания, что повлияет на его исправление, имущественное положение и условия жизни семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Кубарева С.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ЛДС как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале магазина «S», собираясь приобрести ряд продовольственных товаров. Когда ЛДС брал товары с витрин магазина, к нему подошел сотрудник магазина и предложил проследовать в служебное помещение, в связи с тем, что ЛДС находится в черном списке покупателей. Далее ЛДС вместе с сотрудником магазина прошли в подсобное помещение, где ЛДС по просьбе сотрудника выложил товары, которые собирался приобрести, после чего покинул магазин, однако сотрудник его догнал и попросил вернуться и вызвал сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, он не собирался покинуть магазин с неоплаченными товарами, не имел умысла на их хищение, а перед тем, как пройти через кассовую зону, выдал товары сотруднику магазина и только после этого был остановлен недалеко от выхода.

В связи с чем, полагает, что доводы ЛДС не были опровергнуты совокупностью доказательств, на основании чего у суда отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЛДС, адвоката Кубаревой С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кубарева С.В. доводы жалоб поддержала в полном объеме, прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ЛДС совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ЛДС и его защитника о непричастности осужденного к совершению преступления, об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о наличии у него намерения оплатить товар, который он взял в магазине, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно суд отнеся к данным доводам критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля САФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «Спар» на 

<

адрес>, он обратил внимание на ЛДС, который взял с полок товар, положил его в сумку и направился в сторону кассовой зоны. Пройдя мимо кассовой зоны, за товар не рассчитался и вышел. Он остановил ЛДС, проводил того в служебное помещение, где ЛДС выложил из сумки бутылку водки «Деревенская хлебная», напиток – энергетик и две шаурмы.

Показания свидетеля САФ согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЧРС о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЛДС пытался похитить из магазина имущество ООО «ИР», а именно: водку «Деревенская хлебная», стоимостью 94,6 рублей; напиток энергетик «К-К», стоимостью 74,58 рублей; две шаурмы с курицей, стоимостью 74,70 рублей каждая. ЛДС прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар и был остановлен работником магазина; показаниями свидетеля ХСВ о том, что со слов сотрудников магазина ему известно о попытке хищения ЛДС имущества ООО «ИР»; заявлением потерпевшего о привлечении ЛДС к уголовной ответственности (л.д.5, 13-17), и с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Более того, показания свидетеля САФ подтверждаются и видеозаписью с места совершения преступления, просмотренной в суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в соответствии с которой зафиксировано, что ЛДС ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 02 минут, находясь в торговом зале магазина, складывает товар с полок в сумку, затем в 15 часов 03 минуты он проходит мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и выходит на улицу, следом за ним выходит свидетель САФ; через некоторое время оба заходят в магазин, проходят в подсобное помещение, где в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 06 минут ЛДС из своей сумки достает бутылку водки, банку с энергетическим напитком и две шаурмы (л.д.113).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что ЛДС, имея умысел на хищение чужого имущества, взяв в торговом зале бутылку водки, банку с энергетическим напитком и две шаурмы, положил их в свою сумку и вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив за товар; и только после этого он был остановлен работником магазина и препровожден в подсобное помещение магазина.

Вопреки доводам осужденного, из исследованных доказательств следует, что в подсобное помещение ЛДС, где он и выкладывал товар из своей сумки, был заведен уже после того, как он прошел кассовую зону в указанным товаром, не оплатив за него, вышел из магазина и был задержан свидетелем САФ, а не до этого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности ЛДС в инкриминируемом ему деяния и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации действий ЛДС, для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ЛДС наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал наличие у ЛДС хронических заболеваний, признание вины на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания, суд учитывал тяжесть содеянного ЛДС преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности ЛДС, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе (наличие хронических заболеваний, признание вины на стадии доследственной проверки, характеристики) были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ЛДС и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ЛДС наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о наличии положительным характеристик не являются безусловным основанием для смягчения ему назначенного наказания, поскольку данные о личности осужденного были учтены судом при определении вида и размера наказания в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесения в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ЛДС, адвоката Кубаревой С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛДС оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ЛДС, адвоката Кубаревой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина