Дело № 2-77/2025 

(2-2224/2024; 2-10864/2023) 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Касаткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец-АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» - обратилось в Невский районный суд СанктПетербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 93 800,00 руб. – в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 3 014,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством SKODA RAPID, г.р.з. №, принадлежащий ответчику (застраховано в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №), при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А5 г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 (застраховано в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ №), после чего скрылся с места происшествия, нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование» и ФИО2.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в установленном законом порядке в материалы дела не представили.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенных в письменных отзывах и возражениях.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения своего автомобиля Ауди А5 г.р.з. № (далее – ТС), припаркованного на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, вызвала сотрудников ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине невозможности установления обстоятельств причины повреждения ТС, поскольку очевидцы происшествия не установлены, осколков элементов кузова другого транспортного средства не месте происшествия не обнаружено.

Данное постановление в установленный законом срок не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении административного расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 причинила её ТС повреждения и скрылась с места ДТП, что подтверждается видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя ТС Шкода, г.р.з. №, принадлежащий ответчику, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, при необходимости, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее ТС Ауди А5 г.р.з. №, припаркованное ФИО2, тем самым не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, после чего скрылся с места происшествия (далее – ДТП). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ответчиком поданы частные жалобы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (дела №№ 12-1572/2023 и 12-1561/2023) частные жалобы ответчика возвращены, ввиду отсутствия у ответчика права обжалования выводов должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято заявление о страховом возмещении убытков, наступивших в результате вышеуказанного ДТП, размер страхового возмещения составляет 93 800,00 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 93 800,00 руб. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора ОСАГО потерпевшая сторона ФИО2 обратилась по договору страхования ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 93 800,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2 были возмещены истцом. 

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, в судебном заседании отрицала своё участие в данном ДТП, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что участником ДТП при изложенных выше обстоятельствах она не была. Повреждения на её транспортном средстве отсутствуют. 

Судом для производства экспертизы истребованы из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 по адресу: 

<

адрес>, в том числе видеозапись произошедшего события, представленная ФИО2 в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

По результатам осмотра в судебном заседании представленного в материалы дела флеш-носителя судом установлено, что истребимая видеозапись на данном флеш-носителе отсутствует, иных цифровых носителей, содержащих видеозапись вышеуказанного ДТП, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» ФИО5, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра транспортного средства SKODA RAPID, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, повреждения, которые могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия с транспортным средством Audi А5, 2011 г.в., г.р.з. № обстоятельствам, не зафиксированы. По механизму образования повреждения транспортного средства Audi А5, 2011 г.в., г.р.з. №, не исключается при наезде на него другого транспортного средства. В рамках предоставленных на исследование материалов и проведенного осмотра транспортного средства SKODA RAPID, г.р.з. №, установить имели ли место его контактно-следовое взаимодействие с транспортным средством Audi А5, 2011 г.в., г.р.з. № при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В ходе проведения исследования экспертом также установлено, что в результате анализа содержимого USB-накопителя установлено, что на нём отсутствуют какие-либо фото- и/или видеоизображения, фиксирующие месторасположение а/м марки Audi А5, 2011 г.в., г.р.з. № и направление движения а/м марки SKODA RAPID, г.р.з. № (стр. 10 заключения).

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы, на поставленные судом в определении о назначении судом судебной автотехнической экспертизы вопросы. Заключение не содержит неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Истец, а также третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явились, заключение эксперта не оспорили, дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не представители.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.